Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9740/06-С3 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения здания памятника культурного наследия и выселении ответчика из здания, суд правомерно исходил из недоказанности факта незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф09-9740/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-574/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-4959/2008-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1824/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф09-895/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16601/04-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Пигалицына Т.С. (доверенность от 30.12.2005 N 141д); Макаров Д.П. (доверенность от 30.12.2005 N 142д);

Федерации профсоюзов Свердловской области - Баяндин Д.И. (доверенность от 29.10.2006); Моисеев М.В. (доверенность от 29.10.2006); Уварова Е.В., адвокат (доверенность от 17.06.2006 N 08/11);

Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Хохлова О.С. (доверенность от 25.01.2006 N АЛ-254);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Коновалова Э.В. (доверенность от 18.08.2006 N 78-7973);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области") - Шадрин В.Н., начальник юр. отдела (доверенность от 22.12.2003 N 1554-04).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федерации профсоюзов Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения здания памятника культурного наследия "Дом Севастьяновых", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35, и выселении ответчика из указанного здания. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 296, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (замененное в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом), Федерация независимых профсоюзов России, территориальное управление, министерство, ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению - ст. 56 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002, нарушены нормы, предусмотренные ст. 689, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Федерация профсоюзов Свердловской области просит оставить без изменения решение и постановление, являющиеся законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, учреждением на основании ст. 12, 296, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск об истребовании из незаконного владения ответчика здания памятника культурного наследия "Дом Севастьяновых" и выселении последнего из указанного здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание бывшего Окружного суда, расположенное в г. Свердловске по ул. Ленина, 35, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 включенное в список памятников истории, подлежащих охране как памятники государственного значения, в силу прямого указания закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") отнесено к федеральному уровню собственности.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367 объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Севастьянова", 1866, арх. Падучев, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 35, закреплен на праве оперативного управления за учреждением, а 17.01.2003 данное право в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права N 66 АВ 996803.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, определенном законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическая утрата данного имущества истцом и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела при новом рассмотрении, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-25865/2004-С1 и N А60-29560/2004-С1 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание тот факт, что право оперативного управления истца на указанный выше объект недвижимости в порядке, установленном п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращалось, суд правомерно указал на наличие у учреждения права на предъявление настоящего иска.

При этом, установив, что в 1919 г. местными органами власти данное здание было передано профсоюзам, а постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 - предоставлено в их полное хозяйственное распоряжение на неограниченный срок, и учитывая, что нахождение объекта государственной собственности в безвозмездном пользовании ответчика не противоречит действующему гражданскому законодательству, суд правомерно признал недоказанным факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Также суд первой инстанции верно указал, что между истцом и ответчиком сложились не вещно-правовые, а обязательственные отношения. Поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 иск о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о возврате спорного имущества, заявленных на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правомерно оставил его без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены. Оснований для переоценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16601/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.