Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9764/06-С4 Дело в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку вопрос о действительности (недействительности) агентского договора судом первой инстанции при вынесении решения не рассматривался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9764/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация", общество, должник) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-39534/2005-С11 по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (далее - ООО "Евроинвестцентр"), предпринимателю Рогожину В.Ю., третьи лица: Пантыхин В.Г., Федотов А.В., Яшин В.Б., о признании недействительными сделки и торгов в форме открытого аукциона.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 12.01.2006 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евроинвестцентр", предпринимателю Рогожину В.Ю., третьи лица: Пантыхин В.Г., Федотов А.В., Яшин В.Б., о признании недействительными агентского договора от 20.01.2003 и торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 производство по делу по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к предпринимателю Рогожину В.Ю. прекращено, в иске к ООО "Евроинвестцентр" отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралстроймеханизация" просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Евроинвестцентр" о признании недействительным агентского договора, ссылаясь на то, что заключение названного договора не было одобрено собранием кредиторов от 01.02.2003, которое, по мнению заявителя, являлось неправомочным, а также на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/01-С3 в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Между ОАО "Уралстроймеханизация" (принципал) в лице внешнего управляющего Яшина В. Б. и ООО "Евроинвестцентр" (агент) 20.01.2003 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с проведением публичных торгов по продаже недвижимого имущества принципала в форме открытого аукциона.

ООО "Евроинвестцентр", действующим на основании названного агентского договора, 25.02.2003 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Уралстроймеханизация", расположенного по адресу г. Екатеринбург, пос. Кольцово, проезд Горнистов, д. 1А. Победителем аукциона признан предприниматель Рогожин Вадим Юрьевич (протокол торгов от 25.02.2003, л.д. 36-37, т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании агентского договора от 20.01.2003 недействительным, общество указало, что распоряжение имуществом должника произведено без согласия кредиторов, поскольку заключение агентского договора и фактическая передача имущества для реализации на торгах произведены раньше, чем собранием кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" утвержден перечень имущества, подлежащего продаже (01.02.2003). Кроме того, истец указал на неправомочность собрания кредиторов, состоявшегося 01.02.2003, отсутствие в плане внешнего управления ОАО "Уралстроймеханизация", утвержденного собранием кредиторов от 13.02.2002, указаний на продажу недвижимого имущества как меру восстановления платежеспособности должника. Данные обстоятельства, по мнению ОАО "Уралстроймеханизация", свидетельствуют о том, что агентский договор заключен с нарушением п. 2 ст. 82, ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда первой инстанции суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании агентского договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдицию решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2003 в отношении данного дела, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлено соответствие агентского договора от 20.01.2003, заключенного между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Евроинвестцентр", требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2003 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" к ООО "Евроинвестцентр", Яшину В.Б., Булатову В.Б., третье лицо Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании недействительными торгов от 25.02.2003 в форме открытого аукциона о продаже недвижимого имущества ОАО "Уралстроймеханизация", протокола проведения указанных торгов, записи о регистрации от 12.03.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, признание недействительным агентского договора от 20.01.2003, заключенного между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Евроинвестцентр", предметом исковых требований по вышеуказанному делу не являлось. Вопрос о действительности (недействительности) агентского договора от 20.01.2003 Кировским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения от 29.10.2003 не рассматривался.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного суда на преюдициальный характер решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2003 является неправомерной, поскольку вопрос о признании недействительным агентского договора от 20.01.2003 по основаниям, приведенным в исковом заявлении ОАО "Уралстроймеханизация" по данному делу, не был предметом рассмотрения при вынесении указанного решения судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора от 20.01.2003 (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-39534/2005-С11 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным агентского договора от 20.01.2003, заключенного между ОАО "Уралстроймеханизация" и ООО "Евроинвестцентр", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Уралстроймеханизация" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе.