Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9719/06-С5 Суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца имущественных требований к обществам, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9719/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - общество "Культтовары") и общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 по делу N А60-9951/04 по иску общества "Культтовары" к обществу "Роскультопт", обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - общество "Объединение "Хозтовары"), обществу с ограниченной ответственностью "Робек" (далее - общество "Робек"), закрытому акционерному обществу "Парфюм" (далее - общество "Парфюм"), акционерному обществу открытого типа "Уральская торговая фирма "Текстиль" (далее - общество "Уральская торговая фирма "Текстиль") и обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-М" (далее - общество "Доверие-М") о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Доверие-М" - Крицук В.В. (доверенность от 26.09.2006).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскультопт", обществу "Объединение "Хозтовары", обществу "Робек", обществу "Парфюм", обществу "Уральская торговая фирма "Текстиль" и обществу "Доверие-М" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 16.05.2000 N 1/2 в части закрепления за обществом "Роскультопт" на праве собственности помещений N 6-16, 26, 51-69, 74-87, 89, расположенных на первом этаже, и N 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168, расположенных на втором этаже здания литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска обществом "Культтовары" заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению путем наложения ареста на спорное имущество.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2004 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: арест наложен на помещения N 6-16, 26, 51-69, 74-87, 89, расположенные на первом этаже, и N 115-124, 124а, 125а, 127-129, 146, 156-168, расположенные на втором этаже здания литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2006 обеспечительные меры по иску отменены.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Культтовары" и общество "Роскультопт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 41, 97, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить. По мнению заявителя, данные нарушения лишили заинтересованных лиц, участвующих в деле, возможности выразить свое мнение по существу заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.04.2002 общество "Уральская торговая фирма "Текстиль", общество "Робек", общество "Парфюм", общество "Объединение "Хозтовары" и общество "Роскультопт" подписали дополнительное соглашение к договору от 16.05.2000 N 1/2. Пунктом 3.5 названного соглашения установлено, что обществу "Роскультопт" на праве собственности принадлежат следующие помещения: N 6-16, 26, 27, 51-69, 74-87, 89, 115-124, 121а-125а, 127-129, 146, 156-168 в здании литера А1 по ул. Монтажников, д. 24 в г. Екатеринбурге. Кроме того, за обществом "Роскультопт" закреплена на праве общей долевой собственности 1/5 доли от площади в 837,1 кв.м, включающей помещения N 1-5, 17-21, 28-37, 44, 49, 70-73, 88, лестничную клетку 2 на первом этаже и помещения N 91, 111-114, 125, 133, 169, 170 на втором этаже в том же здании.

Истец, полагая, что соглашение является недействительным, поскольку от имени общества "Роскультопт" подписано неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу 28.04.2004 арбитражный суд вынес определение о применении обеспечительных мер по иску.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 20.01.2005) исковые требования удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено, поскольку истец от данного требования отказался.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2005 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Доверие-М" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 28.04.2004.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя названное ходатайство и отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что общество "Культтовары" отказалось от иска в части применения последствий недействительности сделки. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истца имущественных требований к обществам "Доверие - М" и "Объединение "Хозтовары", в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Выводы суда правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса, то есть без извещения сторон, судьей единолично (ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Ссылка обществ "Культтовары" и "Роскультопт" на нарушение судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанных судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2006 по делу N А60-9951/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Культтовары" и ООО "Роскультопт" - без удовлетворения.