Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-334/05ГК Постановлением апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу отменено законно, поскольку отказ от иска нарушает права другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-334/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерклосс" на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8130/04 по иску ЗАО "Измайловский парк" к ООО "Взаимодействие", Компании "Самбрэ э Луар С.А.", 3-е лицо: ООО "Интерклосс" о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Интерклосс" - Латыев А.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.04.2004 г.),

ОАО "Эвис" - Смоленчук И.И., юрисконсульт (доверенность от 14.01.2005 г.).

ЗАО "Измайловский парк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Взаимодействие", Компании "Самбрэ э Луар С.А.", 3-е лицо: ООО "Интерклосс" о признании недействительным соглашения от 16.03.2004 г. о передаче в порядке отступного зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15 литеры А и Б, заключенного между ООО "Взаимодействие" и Компанией "Самбрэ э Луар С.А.", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2004 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 г. определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

ООО "Интерклосс" в кассационной жалобе просит постановление от 11.11.2004 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 49, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование норм ст. 166, 307, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13428/03 ООО "Взаимодействие" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Взаимодействие" 16.03.2004 г. подписало с Компанией "Самбрэ э Луар С.А." соглашение об отступном для расчетов должника с кредитором путем передачи Компании "Самбрэ э Луар С.А." зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 15 литеры А и Б.

Истец предъявил иск о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, полагая, что сделка совершена в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом 18.08.2004 г. заявлен отказ от иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Ходатайство ОАО "Эвис" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено в связи с принятием отказа от иска.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отказ ЗАО "Измайловский парк" от иска нарушает права ОАО "Эвис".

Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Эвис" предоставило ООО "Взаимодействие" средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, однако в нарушение норм ст. 113, 125, 131 указанного закона конкурсный управляющий включил денежные средства в конкурсную массу и использовал не для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Взаимодействие".

Следовательно, возврат ОАО "Эвис" предоставленных ООО "Взаимодействие" средств возможен только за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. ООО "Взаимодействие" не имеет иного имущества, за исключением переданного по оспариваемому соглашению.

Суд первой инстанции до принятия отказа истца от иска заявление ОАО "Эвис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассмотрел и вышеизложенные обстоятельства при вынесении определения от 15.09.2004 г. не учел.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании "Самбрэ э Луар С.А.", отклоняется, поскольку Компания "Самбрэ э Луар С.А." имеет представителя на территории Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123, ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иным доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для их переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8130/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.