Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2005 г. N Ф09-63/05АК Судом правомерно отказано в признании недействительными договоров поставки, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые договоры как недействительные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2005 г. N Ф09-63/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, на решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-35/04 по иску Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, к ОАО "Удмуртнефть", ООО "Стройконтракт", третье лицо: Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, о признании недействительными договоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегиональной ИМНС по КН N 1 - Федько Д.В. по доверенности от 17.02.2004, Халитова А.Ф. по доверенности от 25.01.2005, Хабибуллин М.М. по доверенности от 26.01.2005;

ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска - Хабибуллин М.М. по доверенности от 11.10.2004;

ОАО "Удмуртнефть" - Годзданкер Э.С. по доверенности от 11.01.2005, Лавров С.В. по доверенности от 11.01.2005, Александрова Е.А. по доверенности от 27.01.2005.

Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртнефть", ООО "Стройконтракт" (являющемуся правопреемником ООО "Стройрейд") о признании недействительными заключенных между ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Стройрейд" договоров поставки от 01.03.2001 N 3т-СР, от 01.04.2001 N 4т-СР, от 27.04.2001 N 5т-СР, от 31.05.2001 N 6т-СР, от 02.07.2001 N 7т-СР, от 01.06.2001 N СР/УН-6 с дополнительными соглашениями по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170 ГК РФ, как совершенных для создания видимости поставок нефти, с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска.

Решением от 09.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение оставлено без изменения.

Межрегиональная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, и Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуя судебные акты, заявители ссылаются на то, что судом неправильно применена ст. 169 ГК РФ, не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным судом РФ в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 25.07.2001 N 138-О, от 08.06.2004 N 225-О, 226-O, 227-О, и не исследован вопрос о добросовестности (недобросовестности) ответчиков как участников гражданских правоотношений и налогоплательщиков. Заявители полагают, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по ст. 169 ГК РФ, с учетом ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены для создания видимости оборота нефти и ее оплаты с целью неосновательного возмещения НДС из бюджета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, для осуществления экспортной операции по реализации нефти и нефтепродуктов между ОАО "Удмуртнефть", г. Ижевск (покупатель), и ООО "Стройрейд", г. Москва (продавец), правопреемником которого является ООО "Стройконтракт", г. Рязань, заключены договоры поставки нефти от 01.03.2001 N 3т-СР с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2001, от 01.04.2001 N 4т-СР с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2001, от 27.04.2001 N 5т-СР с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2001, от 31.05.2001 N 6т-СР с дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2001, от 02.07.2001 N 7т-СР с дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2001 на общую сумму 4406161871 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 734360311 руб. 85 коп. По договору от 01.06.2001 N СР/УН-6 ООО "Стройрейд" обязалось поставить ОАО "Удмуртнефть" вакуумный газойль на сумму 4040275 руб. 28 коп., в том числе НДС 673379 руб. 21 коп.

Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными, полагая, что они совершены с целью, противной основам правопорядка, поскольку направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС). При этом налоговый орган ссылался на то, что сырая нефть и нефтепродукты, поставленные впоследствии на экспорт, приобретены ОАО "Удмуртнефть" через цепочку посредников, в которой первоначальный продавец и производитель не установлены, сделки по приобретению ОАО "Удмуртнефть" нефтепродуктов совершались и исполнялись лишь формально (по документам). Следовательно, НДС по сделкам купли-продажи в бюджет не поступил, в бюджете не сформировался источник для возмещения названного налога из бюджета, в действиях участников оспариваемых договоров имеется недобросовестность, право на возмещение НДС из бюджета получено ОАО "Удмуртнефть" с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Отказ в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций мотивировал отсутствием доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые договоры как недействительные по основаниям, предусмотренным ст. 169, 170 ГК РФ. Данные выводы суда являются правильными.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Следовательно, по общему правилу, восстановление нарушенных публичных интересов в случае совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, производится не только путем констатации ничтожности сделки, но и в результате применения судом соответствующих последствий недействительности сделки относительно ее предмета.

Как следует из ст. 166, 167, 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Налоговый орган обратился с иском по данному делу в защиту государственных интересов в порядке ч. 1 ст. 53 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом требований о применении к договорам поставки нефти последствий недействительности, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, налоговым органом не заявлено. Налоговый орган не просил для защиты публичных интересов воздействовать на гражданские права и обязанности сторон оспариваемых договоров, указывая, что правовые последствия удовлетворения иска связаны с установлением прав и обязанностей ОАО "Удмуртнефть" в налоговых отношениях по поводу возмещения НДС из бюджета. Однако из материалов дела следует, что в арбитражном суде рассматривается спор по другому делу, вытекающий из указанных налоговых правоотношений. При рассмотрении налогового спора также должны быть исследованы обстоятельства, указанные истцом в основании иска по данному делу, и сделаны выводы о правомерности требований ОАО "Удмуртнефть" о предоставлении вычетов по НДС в связи с экспортными поставками.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие законных оснований для возврата НДС непосредственно в предмет доказывания по данному делу не входит, поскольку данный юридический факт подлежит установлению при рассмотрении налогового спора по другому делу для установления правомерности решения налогового органа о доначисления НДС. Само по себе нарушение установленных правил при исчислении суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета, не является достаточным основанием для применения ст.ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствует о мнимости или совершении оспариваемых гражданско-правовых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ранее налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (решение инспекции от 24.12.2003) не было установлено каких-либо нарушений в действиях налогоплательщика по возврату НДС из бюджета. При этом антиправовая и антисоциальная направленность оспариваемых сделок не были очевидны и для налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно ст. 65 АПК РФ не может считаться установленным. Исходя из существа правового интереса, в защиту которого обратилась Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и нормативного обоснования заявленных требований, а также установленных обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, выводы о надлежащем исполнении ОАО "Удмуртнефть" и ООО "Стройрейд" гражданско-правовых обязательств по оспариваемым договорам поставки нефти (поставка и приемка нефти на узле учета открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ", оплата НДС поставщикам), обязательств по поставке продуктов нефтепереработки на экспорт по договору комиссии с ОАО "Сиданко", а также налоговых обязанностей, связанных с этими хозяйственными операциями и возвратом НДС, сделаны без достаточных оснований.

Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку правильность предъявления к возврату сумм НДС, уплаченных поставщикам, устанавливается на основании норм, регулирующих не гражданско-правовые, а налоговые отношения. Возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей налогоплательщика по начислению и уплате НДС, зависит не только от реального совершения хозяйственных операций, но и от адекватного и соответствующего требованиям налогового законодательства отражения правовых последствий гражданско-правовых сделок в документах первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что подлежит установлению при рассмотрении налогового спора.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части не привели к принятию неправильному решению по существу спора, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-35/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.