Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф09-374/03АК Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое письмо не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом, а носит общеразъяснительный, информационный характер, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф09-374/03АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 3324/05 настоящее постановление отменено в части прекращения производства по делу

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" на постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30579/02 по заявлению ООО "Нефте-Стандарт" к Федеральному государственному учреждению "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с участием третьего лица - Госстандарта Российской Федерации (ныне - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" (далее - ООО "Нефте-Стандарт") - Бондаренко В.А., директор (протокол от 26.01.1998 г. N 1), Чичерин В.П. (доверенность от 14.01.2005 г.);

Федерального государственного предприятия "Уралтест" (далее - ФГУ "Уралтест") - Зотин В.А. (доверенность от 12.10.2004 г. N 12-02/3816), Хохлявин С.А. (доверенность от 12.10.2004 г. N 2).

Представители Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

ООО "Нефте-Стандарт" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУ "Уралтест" о признании незаконными действий, ненормативных актов, обязании восстановить в силе аттестат аккредитации и взыскании убытков.

Решением от 18.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ФГУ "Уралтест", выраженное в письме от 31.01.2002 г. N 43-1/254, признано незаконным в части распространения поверки на все без исключения горизонтальные и вертикальные резервуары, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ. Письмо ФГУ "Уралтест" от 31.01.2002 г. N 43-1/254 признано незаконным с момента его издания. С ФГУ "Уралтест" в пользу ООО "Нефте-Стандарт" взысканы убытки в сумме 141025 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 г. того же суда решение от 18.10.2004 г. отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Нефте-Стандарт" с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.1999 г. Федеральным государственным учреждением "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" был выдан аттестат аккредитации на право проведения калибровочных работ N 054033 ООО "Нефте-Стандарт". Указанным аттестатом удостоверено, что метрологическая служба общества соответствует Требованиям к выполнению калибровочных работ, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 17, и аккредитована на проведение калибровки резервуаров стальных горизонтальных и стальных цилиндрических вертикальных. Срок действия аттестата установлен до 30.06.2002 г.

Письмом от 31.01.2002 г. N 43-1/254 ФГУ "Уралтест" сообщило обществу, что калибровка резервуаров с 01.02.2002 г. прекращается, аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ утрачивают силу, поскольку с 01.01.2002 г. резервуары стальные горизонтальные и резервуары стальные вертикальные подлежат первичной и периодической поверке.

Полагая, что действия ФГУ "Уралтест" нарушают его права, общество обратилось в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нормативных оснований прекращения деятельности по калибровке резервуаров и утраты силы аттестатов аккредитации, а также из того, что в результате незаконных действий органа Госстандарта Российской Федерации обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо ФГУ "Уралтест" не является нормативным актом, а также не является ненормативным правовым актом, носит общеразъяснительный, информационный характер, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания текста оспариваемого письма от 31.01.2002 г. N 43-1/254 следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции оказались фактически нерассмотренными требования общества о возмещении убытков, оснований для прекращения производства в данной части не указаны.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по взысканию убытков подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 г. арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30579/02 отменить в части прекращения производства по делу по взысканию убытков.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 г. оставить без изменения.