Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-701/05АК Суд правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика носит предположительный характер, документально не обоснован и опровергается имеющимися в деле документами (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2005 г. N Ф09-701/05АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9857/04 о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Суховенко О.М. (доверенность от 02.03.2005 г.), Волховская Л.В. (доверенность от 11.01.2005 г.);

Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Златметкомбинат") - Лаврешов А.В. (доверенность от 15.11.2004 г.).

Ходатайств не поступило.

ОАО "Златметкомбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16391258 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность действий заявителя, направленных исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации и документов, подтверждающих возмещение НДС по экспортной операции ОАО "Златметкомбинат", за ноябрь 2003 г.

По результатам проверки принято решение от 22.03.2004 г. N 26 о возмещении из бюджета НДС в сумме 82368092 руб. и об отказе в возмещении названного налога в сумме 16391258 руб.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о мнимости сделки, заключенной между заявителем и поставщиком экспортированного товара - закрытым акционерным обществом "Саурент" (далее - ЗАО "Саурент"), направленной не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение из бюджета НДС без осуществления ее участниками операций по перевозке и передаче экспортного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения ОАО "Златметкомбинат" из бюджета оспариваемой суммы налога.

Вывод суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщиками при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации), производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

Согласно ст. 164 указанного Кодекса налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 г. N С5-5/уп-342, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. Обязанность по доказыванию недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что ОАО "Златметкомбинат" через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Промэкс-Сфера" - реализовало на экспорт металлопродукцию.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщик представил в инспекцию договоры комиссии от 14.03.2002 г. N 3Пс\020314к, от 27.02.2003 г. N 3Пс/030104к и контракты с иностранным лицом на поставку товара от 15.03.2002 г. N PED/020315-e, от 03.03.2003 г. N PED/030303-e.

Реальность названных сделок, их соответствие действующему законодательству установлены судом и инспекцией не оспариваются.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российской банке.

Арбитражным судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контрактов заключенных с фирмой DARTON LLC (США) от 15.03.2002 г. N PED/020315-е, от 03.03.2003 г. N PED/030303-e и факт поступления экспортной выручки на счет комиссионера, а затем, за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет ОАО "Златметкомбинат".

Суд также дал оценку представленным грузовым таможенным декларациям, транспортным и товаросопроводительным документам, указал на их соответствие требованиям подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием необходимых отметок таможенного органа, подтверждающих факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем инспекция ссылается на недобросовестность ОАО "Златметкомбинат", выразившуюся в заключении с ЗАО "Саурент" ряда мнимых сделок, а именно: договора купли-продажи металла в незавершенном производстве, подряда на промышленную переработку сырья и материалов, хранения и купли-продажи готовой металлопродукции.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, сделки ОАО "Златметкомбинат" неоднократно были предметом рассмотрения судами при решении вопроса о правомерности возмещения НДС в предшествующие периоды поставки. Их реальность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика носит предположительный характер, документально не обоснован и опровергается имеющимися в деле документами, оцененными судом и подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9857/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.