Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-583/05АК Требование предпринимателя о признании недействительным решения уполномоченного органа в выдаче лицензии на осуществление ветеринарной деятельности судом удовлетворено, так как предпринимателем представлены необходимые для лицензирования документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-583/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области на решение от 13.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22415/04.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Бабкин А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2002 г. серии 66 N 003347892); его представитель - Федоров В.А. (доверенность от 03.12.2004 г.);

представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - Полюстров А.В. (доверенность от 18.01.2005 г. N 02-04/01), Гурьева Н.В. (доверенность от 22.11.2005 г. N 02-04/24).

Предприниматель Бабкин Алексей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Экспертного совета по лицензированию ветеринарной деятельности (далее - экспертный совет) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (далее - министерство) от 04.03.2004 г. N 06-22Л/58 об отказе в выдаче лицензии на осуществление указанной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предпринимателем решение признано недействительным. Суд обязал Экспертный совет по лицензированию ветеринарной деятельности предпринимателю лицензию на осуществление ветеринарной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2004 г. решение суда оставлено без изменения. С министерства взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь неправильное применение судом п. 3 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон), п. 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2002 г. N 504, ст. 27, п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель 29.01.2004 г. обратился в экспертный совет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление лечебно-профилактической деятельности, а именно: проведение консультации по кормлению и лечению животных, ветеринарное обслуживание животных на дому у владельцев животных.

Решением экспертного совета в виде письма от 04.03.2004 г. N 06-22Л/58 предпринимателю отказано в выдаче лицензии на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с тем, что помещение, указанное в заявлении не соответствует лицензионным требованиям и условиям, установленным "Нормами технологического проектирования ветеринарных объектов для городов и иных населенных пунктов", утвержденных заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации 27.12.2002 г., и "Требованиями к производственной базе для юридических и физических лиц по осуществлению ветеринарной деятельности" утвержденными Экспертным советом 20.02.1997 г.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что отказ основан на актах не подлежащих применению, поскольку Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств не опубликованы и не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, Требования к производственной базе для юридических и физических лиц по осуществлению ветеринарной деятельности не являются нормативным правовым актом.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Закона лицензированию подлежит ветеринарная деятельность.

Основаниями для отказа в предоставлении лицензии являются наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям (п. 3 ст. 9 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены необходимые для лицензирования документы, а вывод лицензирующего органа об отсутствии у предпринимателя технически оснащенного помещения носит предположительный характер.

Отказ в выдаче лицензии, выраженный в письме Экспертного совета, надлежащим образом не мотивирован, поскольку не указаны конкретные нормы законодательства, свидетельствующие о несоблюдении предпринимателем лицензионных требований.

Ссылка министерства на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные нормы не содержались в решении об отказе в выдаче лицензии.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Однако постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания государственной пошлины с министерства, освобожденного от ее уплаты в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2004 г. по делу N А60-22415/04 в части взыскания государственной пошлины с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.