Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. N Ф09-449/05ГК Суд признал законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, поскольку подтверждено выполнение работ силами третьего лица и за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф09-449/05ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" на решение суда первой инстанции от 27.08.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4730/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Должник - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон") - обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.08.2004 г. судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 18061 руб. Взыскатель - Гаражно-строительный кооператив N 177.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, как полагает должник, изначально оплата расходов по совершению исполнительных действий должна быть произведена из внебюджетного фонда развития исполнительного производства и только затем возможно взыскание этих средств с должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2004 г. Арбитражный суд Курганской области обязал ООО "Компания "ДигиДон" освободить дополнительный земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный гаражно-строительному кооперативу N 177 в аренду, и являющийся частью земельного участка площадью 0,0788 га, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2120-00294 и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок должник не выполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было организовано принудительное исполнение - демонтаж металлического ограждения - с привлечением ОАО "Курганмашзавод". Согласно калькуляции, составленной ОАО "Курганмашзавод", размер расходов по демонтажу забора составил 18061 руб.

Судебный пристав-исполнитель 03.08.2004 г. вынес постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 18061 руб.

Считая постановление от 03.08.2004 г. недействительным, ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, то есть реально понесенные затраты. Поскольку доказательства затрат из внебюджетного фонда в сумме 18061 руб. отсутствуют, должник считает, что взыскание денежных средств, не являющихся расходами по совершению исполнительных действий, нарушает его имущественные права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 названного Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

То есть, расходами по совершению исполнительных действий являются не только затраченные средства федерального бюджета, но и средства иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Курганмашзавод" в установленном порядке привлечено к участию в исполнительном производстве актом от 08.06.2004 г. Демонтаж забора осуществлен силами ОАО "Курганмашзавод" и за его счет.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2004 г. о взыскании с должника - ООО "Компания "ДигиДон" - расходов по совершению исполнительных действий (демонтажу забора), в связи с чем правомерно отказал ООО "Компания "ДигиДон" в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 г. Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4730/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.