Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. N Ф09-798/05АК Суд признал незаконным отказ инспекции в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку материалы дела содержат доказательства представления обществом всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2005 г. N Ф09-798/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кировграду (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23497/04 по заявлению открытого акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - общество) об оспаривании действий должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шаманаева Л.В. (доверенность от 11.01.2005 г. N 1), Бирюкова В.Г. (доверенность от 11.03.2005 г. N 10);

общества - Карпова Н.Н. (доверенность от 10.03.2005 г. N 022/32), Паныпина А.Н. (доверенность от 11.01.2005 г. N 022/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении решения от 20.05.2004 г. N 8, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 184317 руб., а также об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2004 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документов в порядке, предусмотренном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель инспекции Захватова Н.Н. приняла решение от 20.05.2004 г. N 8.

Спор между сторонами возник в части, касающейся отказа в возмещении обществу из федерального бюджета НДС в сумме 184317 руб., мотивированного несоблюдением заявителем требований п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности следующего: не на всех грузовых таможенных декларациях и сопроводительных документах имелись отметки пограничного таможенного органа о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, указанные товары оплачены не непосредственно самим иностранным покупателем, а третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд исходил из неправомерности действий должностного лица налогового органа.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по указанной реализации, подлежат возмещению (ст.ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления обществом в инспекцию всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе подтверждающих реальный экспорт товаров и фактическую их оплату третьим лицом в пользу иностранного покупателя, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения заявителю соответствующей суммы НДС из бюджета.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Доказательствам, представленным сторонами, обеими судебными инстанциями дана правильная, объективная и всесторонняя правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Юридически значимые обстоятельства арбитражным судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23497/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кировграду - без удовлетворения.