Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-10069/06-С4 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суды правомерно исходили из того, что факт предоставления банком кредита и наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф09-10069/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-Сервис" (далее - общество "Энерго-Сервис") на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13519/2005-Г-ХФХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток"), обществу "Энерго-Сервис" о взыскании 9080136 руб. 98 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество общества "Энерго-Сервис".

В судебном заседании принял участие представитель банка - Анисина О.В. (доверенность от 11.01.2006 N 0004).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Восток", третье лицо - общество "Энерго-Сервис", о взыскании 9080136 руб. 98 коп., из них 9000000 руб. - задолженность по кредитному договору от 10.08.2004 N 181-04, 80136 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований: просил взыскать 9080136 руб. 98 коп., из них 9000000 руб. - задолженность по кредитному договору от 10.08.2004 N 181-04, 80136 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2005 по 12.05.2005 и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.10.2004 имущество общества "Энерго-Сервис", удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, определенной договором ипотеки от 22.10.2004 в сумме 12800000 руб., определить способ реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену имущества - 12800000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2005 общество "Энерго-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энерго-Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права (ст. 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом были одновременно изменены и предмет, и основание иска, в нарушение п. 16 договора ипотеки от 22.10.2004 истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора со вторым ответчиком - обществом "Энерго-Сервис", в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судами не исследован вопрос о начальной продажной цене имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Восток" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.04.2004 N 181-04, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 9000000 руб. со дня предоставления банку залогодателем - обществом "Энерго-Сервис" - договора залога недвижимости, оформленного у нотариуса и зарегистрированного в регистрационной палате, по 27.10.2005 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004 N 1).

Дополнительным соглашением от 14.04.2005 N 2 стороны определили, что кредит в сумме 9000000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14% годовых выдается с 20.04.2005 по 25.04.2005, при просрочке процентная ставка устанавливается на один пункт выше действующей процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2004 N 181-04 банк (залогодержатель) и общество "Энерго-Сервис" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 22.10.2004, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог имущество, расположенное по адресу: Пензенская обл., Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Строителей, 86: операторную АЗС общей площадью 77 кв.м, литера А1; нежилое здание (ГСМ) общей площадью 11,9 кв.м, литера А; земельный участок для размещения здания (ГСМ) площадью 600 кв.м; земельный участок для размещения АЗС площадью 1900 кв.м; земельный участок для реконструкции 2-й очереди АЗС площадью 3289 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора ипотеки залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 12800000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 18.11.2004.

Предоставление кредита в сумме 9000000 руб. подтверждено мемориальным ордером от 20.04.2005 N 3384.

Неисполнение обществом "Восток" обязанности по возврату кредита, а также наличие договора ипотеки, заключенного с обществом "Энерго-Сервис", послужили основанием для предъявления банком настоящего иска.

Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании 9080136 руб. 98 коп., исходили из того, что факт предоставления банком кредита и наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела. При этом суды, учитывая, что между сторонами заключен договор ипотеки, в котором отражена рыночная цена объектов недвижимости, и между сторонами отсутствует спор по рыночной стоимости объектов залога, пришли к выводу о согласовании сторонами начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в сумме 12800000 руб., в связи с чем на основании ст. 819, 349, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" произвели взыскание долга за счет заложенного имущества, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов в сумме 12800000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о начальной продажной цене имущества, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Аналогичную норму содержит п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и исследовав п. 3 договора ипотеки о залоговой стоимости имущества в сумме 12800000 руб., суды обоснованно установили начальную продажную цену имущества на публичных торгах в сумме 12800000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права - ст. 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отклоняется. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменен предмет иска: взыскание долга по кредитному договору путем обращения на заложенное по договору ипотеке имущество, при этом основание иска - неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита - осталось без изменения. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку п. 16 договора ипотеки не содержит условия об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13519/2005-Г-ХФХ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерго-Сервис" - без удовлетворения.