Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9112/06-С6 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительными постановления администрации муниципального образования о расторжении договоров аренды на земельные участки и извещений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям о расторжении договоров аренды земельных участков, поскольку спорными актами нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9112/06-С6

ГАРАНТ:

Cм. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2005 г. N Ф09-3628/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кизильского муниципального района Челябинской области на решение суда первой инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 17.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11575/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Потапов" (далее - ООО "Потапов") и общество с ограниченной ответственностью "Колос-1" (далее - ООО "Колос-1") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации муниципального образования "Кизильский район" от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" и извещений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильского района о расторжении договоров аренды земельных участков.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Кизильского района (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (изготовлено в полном объеме 01.06.2005) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и "ООО Колос-1" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с дополнительным заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Кизильский район" от 24.02.2005 N 190/1 "Об отмене постановлений N 3 от 12.01.2005, N 45 от 28.01.2005".

В судебном заседании ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" заявили отказ от требований в части признания недействительными извещений комитета по управлению имуществом о расторжении договоров аренды земельных участков. Частичный отказ от требований принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 17.04.2006) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановления администрации муниципального образования "Кизильский район" от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов", ООО "Колос-1", N 190/1 "Об отмене постановлений N 3 от 12.01.2005, N 45 от 28.01.2005" как не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Кизильского муниципального района Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что спорные договоры аренды земельных участков от 12.01.2005 N 1-05 и от 28.01.2005 N 2-05 не прошли государственную регистрацию, кроме того, в указанных договорах аренды не содержится данных о кадастровом учете и границах земельных участков, участки кадастровый учет не прошли, таким образом, предмет данных договоров аренды не определен. Учитывая указанные обстоятельства, договоры следует считать незаключенными. Также заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по его мнению, судебные акты вынесены о правах и обязанностях Полоцкого сельского поселения, не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений главы муниципального образования "Кизильский район" от 12.01.2005 N 3 "О выделении земельного участка в аренду ООО "Потапов" и от 28.01.2005 N 45 "О выделении в аренду земельного участка ООО "Колос-1" между комитетом по управлению имуществом и ООО "Потапов" 12.01.2005 подписан договор N 1-05 аренды земельного участка площадью 674,6 га на срок до 12.01.2010, между комитетом по управлению имуществом и ООО "Колос-1" 28.01.2005 подписан договор N 2-05 аренды земельного участка площадью 543,9 га на срок до 28.01.2010.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, переданные по указанным договорам в аренду, расположены на территории Полоцкого сельского совета Кизильского района.

Администрацией муниципального образования "Кизильский район" (в настоящее время администрация Кизильского муниципального района Челябинской области) 24.02.2005 приняты постановления N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" и N 190/1 "Об отмене постановлений N 3 от 12.01.2005, N 45 от 28.01.2005", в связи с чем в адрес ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" 04.03.2005 комитетом по управлению имуществом направлены извещения о расторжении указанных договоров.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав свои права нарушенными, ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации те или иные нарушения договора одной из сторон могут являться основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Пунктами 6.2 договоров аренды предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Между тем спорные договоры аренды в установленном законом порядке сторонами не расторгались.

В связи с указанными обстоятельствами судами сделан правомерный вывод о том, что постановление администрации муниципального образования "Кизильский район" от 24.02.2005 N 190 "О расторжении договоров аренды на земельные участки с ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" противоречит требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "Потапов" и ООО "Колос-1" как землепользователей.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием вынесения постановления администрации муниципального образования "Кизильский район" от 24.02.2005 N 190/1 "Об отмене постановлений N 3 от 12.01.2005, N 45 от 28.01.2005" послужило то, что при их принятии были нарушены положения ст. 9, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как не произведен кадастровый учет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Полоцкого сельсовета, не определены границы земельных участков участников долевой собственности.

Однако из имеющейся в материалах дела справки Территориального отдела N 13 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 20.07.2005 N 143 (т. 2, л.д. 85) следует, что земельные участки, переданные по договорам аренды ООО "Потапов" и ООО "Колос-1", прошли государственный кадастровый учет, включены в перечень земельных участков, находящихся в собственности Челябинской области (фонд перераспределения), таким образом, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данные участки могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными, исследован судами первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка администрации Кизильского муниципального района Челябинской области на то, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях Полоцкого сельского поселения, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие права Полоцкого сельского поселения на распоряжение спорными земельными участками. Ссылка на Закон Челябинской области от 26.08.2004 N 276-30 "О статусе и границах Кизильского муниципального района и сельских поселений в его составе" не свидетельствует о том, что Полоцкое сельское поселение было наделено статусом муниципального образования и имело соответствующее право на дату принятия оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение не своих, а прав третьего лица, не являющегося участником спорных правоотношений, между тем ходатайство о его привлечении к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке администрацией не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, уплаченная администрацией Кизильского муниципального района Челябинской области государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 17.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11575/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Кизильского муниципального района Челябинской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.08.2006 N 12171.