Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9974/06-С3 Дело о взыскании с учреждения долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9974/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-9974/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - ООО "Эфир") на решение суда первой инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7064/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" (далее - ООО фирма "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Фокинская участковая больница" (далее - МЛПУ "Фокинская участковая больница") о взыскании 31912 руб. долга с учетом роста цены товара.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОПС Фоки Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Эфир" (правопреемник ООО фирма "Эфир") просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение МЛПУ "Фокинская участковая больница" обязательства по оплате медицинских инструментов, переданных в рамках договора поставки от 26.02.2003 N 04-016 по накладным от 12.02.2004 N 0101 на сумму 12432 руб., от 18.02.2004 N 0110 на сумму 6480 руб.

Суд первой инстанции с учетом анализа условий договора от 26.02.2003 N 04-016 (ст. 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и письма ООО фирма "Эфир" от 18.04.2006 N 249 пришел к обоснованному выводу о внедоговорном характере поставки.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон строились на разовых сделках купли-продажи, оформленных накладными.

Однако при этом судом без учета требований ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан немотивированный вывод об отказе МЛПУ "Фокинская участковая больница" от принятого товара (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв по внимание почтовое извещение на посылку от 27.04.2004 N 603 (л.д. 67, 69), суд первой инстанции сделал вывод о возврате ответчиком принятого ранее по накладным от 12.02.2004 N 0101, от 18.02.2004 N 0110 товара.

Между тем указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным без изучения вопроса о точном содержании почтового отправления ответчика от 27.04.2004.

Исходя из того, что при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Эфир" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7064/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфир" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.