Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9776/06-С3 Требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, не обладая вещными правами на спорный объект, не имел права им распоряжаться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9776/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" (далее - общество "СК "НОРД") на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6562/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Зырянов Н.Н., юрисконсульт (доверенность от 02.08.2006 N 113);

общества "СК "НОРД" - Черникова Н.Ю. (доверенность от 18.01.2006 N 1/д);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Титов М.П., ведущий специалист юридического управления (доверенность от 31.05.2006 N 78-5117).

Представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеторговое объединение "Уралвнешторг" (далее - предприятие "ВО "Уралвнешторг"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 06/С-2005, заключенного между обществом "СК "НОРД" и предприятием "ВО "Уралвнешторг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено министерство.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "НОРД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 27-29, 33, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтрансбанк" указывает на необоснованность доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 06/С-2005 предприятие "ВО "Уралвнешторг" приняло на себя обязательство по обеспечению строительства монолитного каркаса площадью 1000 кв.м на восьмом и девятом этажах в очереди 1А Делового центра внешнеэкономической деятельности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, и передаче его в собственность общества "СК "НОРД" после завершения строительства.

Ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве от 28.02.2005 N 06/С-2005 заключен лицом, не обладающим вещными правами в отношении объекта незавершенного строительства - строений Делового центра А и А1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, и это нарушает права общества "Уралтрансбанк" как собственника данного объекта, истец на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного выше договора недействительным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, за истцом зарегистрировано право собственности на долю в виде 100% не завершенного строительством объекта Делового центра - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 N 01/347/2005-005). Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 по делу N А60-6928/2001-С1 отказано в удовлетворении иска предприятия "ВО "Уралвнешторг" о признании недействительным указанного зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку в установленном порядке зарегистрировано только право истца на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предприятие "ВО "Уралвнешторг", не обладающее каким-либо вещным правом в отношении названных строений, не вправе было распоряжаться указанным объектом незавершенного строительства, в том числе путем заключения договора от 28.02.2005 N 06/С-2005, предусматривающего возведение дополнительных этажей и передачу результата строительства в собственность общества "СК "НОРД". При этом суды правомерно указали, что заключение названного договора нарушает права общества "Уралтрансбанк" как собственника 100% доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали данный договор, не соответствующий требованиям, содержащимся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным.

Довод предприятия "ВО "Уралвнешторг" о том, что оно вправе производить строительство объекта, привлекая средства дольщиков, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, правомерно отклонен судами. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на п. 1 ст. 216, п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предоставляет его правообладателю никаких правомочий на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке и зарегистрированный на праве собственности за другим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении собственника объекта, не завершенного строительством, судами не был принят во внимание правовой режим данного объекта, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности на долю в виде 100% не завершенного строительством объекта Делового центра - строений А и А1 -зарегистрировано за истцом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/98-С1 соглашение о долевом строительстве Делового центра от 05.06.1995 N УВС-24-95, которым были урегулированы отношения между истцом и ответчиком по созданию спорного объекта, расторгнуто, доля истца в данном объекте определена в виде 100%. С момента расторжения соглашения не завершенный строительством объект перестал быть объектом совместной деятельности, а истец утратил правомочия по заключению договоров на строительство, переданные ему этим соглашением.

Ссылка общества "Уралтрансбанк" на отсутствие правового анализа последствий недействительности сделки не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленных требований.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6562/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" - без удовлетворения.