Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9900/06-С3 Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9900/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") на решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7793/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - общество "ПО "Уралчермет") - Чукина И.А. (доверенность от 02.10.2006 N 308);

общества "Каучук" - Юсупов У.Г. (доверенность от 17.04.2006 N 11КУ).

Общество "ПО "Уралчермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каучук" о взыскании 3326244 руб. 37 коп. задолженности по договору от 21.11.2003 N 02-18-03/58.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каучук" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное толкование судом положений ст. 435, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, задолженность, взысканная судом с ответчика, не является текущей, в связи с чем требование о ее взыскании должно заявляться в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2003 N 02-18-03/58, во исполнение которого истец на основании спецификаций N 8-10,14,16 поставил в адрес ответчика трубную продукцию на общую сумму 5349984 руб. 20 коп. В спецификациях стороны установили, что оплата продукции осуществляется в течение 15; 20 дней с момента отгрузки.

Ответчик оплатил поставленную в его адрес и полученную им продукцию частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3326244 руб. 37 коп.

В письмах от 21.07.2005 N 14-2/80 и N 1860 стороны установили следующий график погашения указанной выше задолженности: в июле 2005 г. - 100000 руб., в августе - 1230565 руб., в сентябре - 1230565 руб., в октябре - 1230566 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность в сумме 3326244 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, признал исковые требования обоснованными и правомерно удовлетворил их со ссылкой на ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность в сумме 3326244 руб. 37 коп. не является текущей, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по делу N А07-26627/05-Г-ПАВ задолженность по договору поставки от 21.11.2003 N 02-18-03/58 со ссылкой на п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 признана текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Довод общества "Каучук" о том, что письма от 21.07.2005 N 14-2/80 и N 1860 неправомерно приняты судом в качестве доказательств установления сторонами нового порядка расчетов по договору поставки от 21.11.2003 N 02-18-03/58, также отклоняется. Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ответчика было открыто решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26627/05-Г-ПАВ, то есть на момент составления письма от 21.07.2005 N 14-2/80 заместитель генерального директора по коммерческим вопросам являлся лицом, уполномоченным на его подписание.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 30.08.2006 N 1864 и 3000 руб. по платежному поручению от 30.08.2006 N 1865, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5000 руб., излишне уплаченных по кассационной жалобе, подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7793/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каучук" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каучук" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.08.2006 N 1864 и 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 30.08.2006 N 1865 по кассационной жалобе.