Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9840/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога, поскольку общество законно применило ставку транспортного налога, установленную для легковых автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9840/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 1058/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-11579/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 15.11.2005 N 32703).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2006 N 966 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 362 руб., а также о доначислении суммы транспортного налога за 2005 г. в размере 1810 руб. и взыскании пени в размере 25 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 г. инспекцией принято решение от 14.04.2006 N 966, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 362 руб., ему доначислен транспортный налог в размере 1810 руб. и предъявлены к уплате пени в размере 25 руб. 92 коп.

Основанием для принятия данного решения явился вывод о необоснованном применении обществом к транспортным средствам моделей УАЗ-396259 (идентификационный номер ХТТ 39625950424864) и УАЗ-396252-03 (идентификационный номер ХТТ 39625220018944) ставок налога для легковых автомобилей, тогда как они, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к категории автобусов.

Оспаривая правомерность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из регистрационных документов на спорные автомобили, в соответствии с которыми они отнесены к категории "В" и являются специальными транспортными средствами. Поэтому общество в отношении данных транспортных средств правомерно применило ставку транспортного налога, установленную для легковых автомобилей.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Челябинской области введен и его ставки установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (с учетом последующих изменений и дополнений).

Судом первой инстанций установлено и из материалов дела видно, что согласно паспортам транспортных средств имеющиеся у общества автомашины УАЗ-396259 (идентификационный номер ХТТ 39625950424864) и УАЗ-396252-03 (идентификационный номер ХТТ 39625220018944) отнесены к категории "В", являются специальными транспортными средствами на семь посадочных мест (помимо места водителя) и используются обществом для перевозки своих сотрудников.

Оценив эти обстоятельства в совокупности с типом данных автомобилей и их назначением, а также применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суд обоснованно пришел к выводу, что спорные транспортные средства марки УАЗ относятся к категории легковых автомобилей.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия в спорных автомобилях (либо одном из них) более восьми посадочных мест (помимо места водителя) и фактического использования их в качестве автобусов, а также учитывая, что при камеральной проверке эти вопросы не исследовались, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на информационное письмо N 7300000029 открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о том, что модели автомобилей семейства УАЗ, их модификаций, исполнений и комплектаций, обозначение которых начинается с 3962, должны быть отнесены к автобусам в силу их сертификации по категории М2 "Механические транспортные средства, имеющие более восьми посадочных мест, помимо сиденья водителя" (л.д. 53, 54).

Правомерность такой позиции суда первой инстанции подтверждается также Приложением N 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134, согласно которому категория М2 механических транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций соответствует категории "D" по классификации Конвенции о дорожном движении (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя). Вместе с тем, согласно паспортам транспортных средств, спорные автомобили по классификации Конвенции о дорожном движении отнесены к категории "В" (число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми).

При таких обстоятельствах общество в отношении спорных автомашин правомерно применило ставки транспортного налога, установленные Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" для легковых автомобилей.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, достаточно подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-11579/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.