Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9856/06-С1 Оставляя без рассмотрения требования инспекции о взыскании задолженности по уплате налогов, суды правомерно исходили из того, что обязанность по уплате спорных сумм возникла до принятия заявления о признании общества банкротом и требования инспекции подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9856/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2374/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10022/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - общество) - Атанова Н.А. (доверенность от 08.06.2006 N 48);

инспекции - Демина М.А. (доверенность от 26.10.2005 N 24).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по уплате налогов и сборов в сумме 847343 руб. 02 коп., в том числе недоимки по уплате налогов в сумме 4655868 руб. и пени в сумме 3817568 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные требования инспекции удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 4324292 руб. 02 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 2851125 руб., налога на имущество - в сумме 189454 руб., пени - в сумме 656 руб. 78 коп., водного налога в сумме 25071 руб., пени - в сумме 282 руб. 47 коп., единого социального налога, перечисленного в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - в сумме 146259 руб., пени - в сумме 2543 руб. 22 коп. В части взыскания задолженности по уплате налогов и пени в сумме 4149144 руб. заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в сумме 4149144 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29). В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" обществу была предоставлена реструктуризация задолженности по уплате налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2006. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/05-С11 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением инспекции от 26.10.2005 N 1 право на реструктуризацию прекращено, задолженность общества восстановлена. Требованием об уплате налогов от 29.11.2005 N 816 обществу предложено числящуюся за ним задолженность погасить, в том числе в сумме 4149144 руб. Инспекция полагает, что, поскольку обязанность по уплате задолженности наступила 26.10.2005 -после введения арбитражным судом процедуры наблюдения, следовательно, задолженность в сумме 4149144 руб. относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды, оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности по уплате налогов и пени в сумме 4149144 руб., исходили из того, что обязанность по уплате спорных платежей возникла до принятия заявления о признании общества банкротом, срок исполнения обязанности по их уплате наступил после введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры. Следовательно, требования инспекции в указанной части не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и основаны на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что процедура наблюдения в отношении общества введена 14.10.2005, предоставленная обществу реструктуризация задолженности прекращена 26.10.2005, банкротом общество признано 11.05.2006. При таких обстоятельствах задолженность по уплате налогов и пени в сумме 4149144 руб., на которую была предоставлена реструктуризация, образовалась до принятия заявления о признании общества банкротом, срок исполнения обязательства по уплате спорной задолженности наступил после введения процедуры наблюдения - до признания общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что задолженность по уплате налогов и пени в сумме 4149144 руб. не является текущей и не может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве. С учетом изложенного судами правомерно, на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования инспекции в данной части оставлены без рассмотрения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10022/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.