Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9077/06-С1 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, суд правомерно исходил из того, что факт оформления обществом паспорта сделки в уполномоченном банке позднее осуществления первой валютной операции по контракту установлен судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9077/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 2212/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Морион" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А50-11926/2006 (17АП-71/06АК).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) от 22.06.2006 N 57-06/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 14.07.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суды не применили подлежащие применению положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки управление установило нарушение обществом ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), п. 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 09.06.2006 N 57-06/72 об административном правонарушении.

На основании названного протокола управлением вынесено постановление от 22.06.2006 N 57-06/72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом заключающиеся в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило экспортный контракт от 29.06.2005 N 959-03-05-3081/279 с "ISKRATEL" d.о.о. (Словения) на поставку оборудования связи на общую сумму 5778 долларов США.

Валютная выручка в сумме 2894 долларов США поступила на транзитный счет общества, открытый в Западно-Уральском банке Сбербанка России 08.07.2005.

Между тем паспорт сделки оформлен обществом в уполномоченном банке только 13.07.2005.

Факт оформления обществом паспорта сделки в уполномоченном банке позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 29.06.2005 N 959-03-05-3081/279 судами установлен правильно и обществом не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока оформления паспорта сделки отклоняется, поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств факта получения подписанного контрагентом контракта позднее поступления первого платежа по нему на счет общества в банке.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А50-11926/2006 (17АП-71/06АК) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морион" - без удовлетворения.