Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9795/06-С2 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, представлены налогоплательщиком своевременно и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9795/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1987/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу N А76-8234/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 03-01/208);

открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Вагина А.М. (доверенность от 01.01.2006 N 11-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

признании решения инспекции от 28.02.2006 N 139а недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 870328 руб. 80 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанного налога;

признании недействительными требований N 29023 и N 2043 об уплате в бюджет налога и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения, в части, касающейся оспариваемых сумм.

Инспекция предъявила встречные требования (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 174065 руб. 76 коп., наложенного оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права общества на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в марте и апреле 2005 г. на основании контрактов, заключенных с дочерним предприятием "Петропавловское отделение" Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - дочернее предприятие ФГУП "ЮУЖД" "Петропавловское отделение"), расположенным в Республике Казахстан. По мнению налогового органа, предприятие-покупатель не является иностранным юридическим лицом, поскольку создано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров повлек за собой начисление НДС за март и апрель 2005 г. по ставке 18% от суммы реализации с применением к обществу налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 20% суммы доначисленного налога.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дочернее предприятие ФГУП "ЮУЖД" "Петропавловское отделение" представляет собой иностранное юридическое лицо, в связи с чем налоговая ставка 0% при реализации товаров названному покупателю применена обществом обоснованно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в марте и апреле 2005 г., по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, были представлены налогоплательщиком налоговому органу своевременно и в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик выполнил требования, установленные ст. 164 Кодекса, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил обществу к уплате в бюджет налог по ставке 18% от суммы реализации и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Довод налогового органа о том, что дочернее предприятие ФГУП "ЮУЖД" "Петропавловское отделение" не является иностранным юридическим лицом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса под иностранными юридическими лицами, компаниями и другими корпоративными образованиями понимаются юридические лица, обладающие гражданской правоспособностью и созданные в соответствии с законодательством иностранных государств.

Материалами дела подтверждается, что дочернее предприятие ФГУП "ЮУЖД" "Петропавловское отделение" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан и состоит на налоговом учете в Налоговом комитете по Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, то есть является резидентом Республики Казахстан и включено в Государственный реестр налогоплательщиков Республики Казахстан.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу N А76-8234/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.