Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9822/06-С2 Поскольку предприятие не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц, то доначисление налога, а также пеней произведено инспекцией предприятию правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-9822/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 по делу N А71-3811/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2006 N 25.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению предприятия, налоговым органом в нарушение ст. 82, 89-94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в основание решения налогового органа положены доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно в результате незаконных выемки документов, осмотра территории и помещений, а также допроса свидетеля. Необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие пени, ввиду отсутствия первичных документов. НДФЛ в сумме 910 руб. и соответствующие пени взысканы неправомерно, поскольку предприятие не имело возможности удержать с Ковылиной Г.И. налог в связи с ее увольнением. Инспекцией не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Кодекса, а также нарушен порядок привлечения к ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию НДФЛ, соответствующих пеней и привлечением его к ответственности за совершение названного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на обоснованность доначисления НДФЛ и соответствующих пеней, а также соблюдение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых физическим лиц, возлагается на налогового агента.

При этом согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что предприятие в проверяемый период фактически не удержало НДФЛ в сумме 910 руб. с Ковылиной Г.И., в связи с чем основания для взыскания названной суммы налога отсутствуют.

В остальной части выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах пени за неуплату НДФЛ в сумме 305,37 руб. начислены предприятию обоснованно.

В дополнение к изложенному судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 906256 руб. В силу вышеуказанных норм доначисление данной суммы налога, а также пеней произведено инспекцией предприятию правомерно.

Довод предприятия о необоснованности начисления пеней, ввиду отсутствия в акте налоговой проверки и решении налогового органа ссылки на подтверждающие правильность начисления пеней документов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием доначисления пеней является недоимка по НДФЛ, наличие которой налоговым органом доказано.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предприятия, в рамках которой истребованы первичные документы (кассовые, банковские документы, регистры бухгалтерского учета). Доказательства производства налоговым органом мероприятий, на незаконное проведение которых ссылается предприятие, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено наличие указанных обстоятельств, поскольку предприятие фактически удержало налог, но неправомерно не перечислило удержанные суммы.

Доводы предприятия о том, что суд не дал оценки протоколу допроса свидетеля, который, по его мнению, являлся незаконным, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данное несоблюдение требований п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2006 по делу N А71-3811/06 в части требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании 910 руб. изменить. В указанной части требования государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" удовлетворить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 07.04.2006 N 25 в части взыскания 910 руб. признать недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.