Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-10071/06-С7 Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика о возврате из бюджета незаконно взысканного налоговым органом земельного налога, пени исходя из того, что обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-10071/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-11339/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Урал" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате из бюджета незаконно взысканного налоговым органом земельного налога, пени в общей сумме 38914 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2003 г. в сумме 31590 руб. 63 коп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2004 N 5482/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6318 руб. 13 коп., также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 31590 руб. 63 коп., пени - в сумме 7323 руб. 50 коп.

Инспекцией произведено взыскание с общества земельного налога в сумме 10739 руб. 63 коп., пени - в сумме 7323 руб. 50 коп. по инкассовым поручениям от 03.12.2005 N 19586, 19587. Земельный налог в сумме 20851 руб. уплачен обществом по платежному поручению от 11.11.2004 N 126.

С требованием о взыскании с общества штрафа в сумме 6318 руб. 13 коп. инспекция обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2005 по делу N А76-38280/04, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с общества штрафа было отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в сумме, доначисленной инспекцией на основании решения от 29.09.2004 N 5482/09.

Полагая, что взыскание земельного налога и пени произведено инспекцией незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2005 по делу N А76-38280/04, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2005 по делу N А76-38280/04-33-952/151 инспекции отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в сумме 6318 руб. 13 коп. за неполную уплату земельного налога за 2003 г. При этом судом установлено, что общество не являлось в период до 01.10.2003 плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 5565 кв.м, расположенного в г. Челябинске по адресу: ул. Труда, 183/б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что взыскание инспекцией земельного налога в сумме 31590 руб. 63 коп. и пени в сумме 7323 руб. 50 коп. произведено инспекцией незаконно.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования, предусмотренные ст. 79 Кодекса, обществом соблюдены, суд правомерно удовлетворил заявление общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 по делу N А76-11339/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.