Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9882/06-С2 Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд правомерно исходил из отсутствия объектов обложения указанных налогов в спорный налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9882/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 05-09/24150);

индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Крапивка О.Д. (доверенность от 22.02.2005 N 74 АА 029344), Шеповалова О.Д. (доверенность от 17.08.2006 N 74 АА 245347).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 206 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 42685 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 7709 руб. 95 коп., а также доначисления НДФЛ в сумме 203889 руб. 25 коп. и ЕСН в сумме 38539 руб. 67 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 13993 руб. 75 коп. и по ЕСН в сумме 2574 руб. 46 коп.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 323409 руб. 29 коп., в том числе недоимки - в сумме 256332 руб. 68 коп., пеней - в сумме 16614 руб. 86 коп. и штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, - в сумме 50461 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскана недоимка по НДС в сумме 340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 39, ст. 41, 75; п. 2 ст. 100; п. 3 ст. 101; п. 1 ст. 122; подп. 5 п. 1 ст. 208; п. 4 ст. 229; п. 2 ст. 236; п. 3 ст. 237; п. 9, 10 ст. 274 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, находящегося одновременно на общем и специальном налоговых режимах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за 2004 г., в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.12.2005 N 192, на основании которого принято решение от 28.12.2005 N 206 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленных инспекцией на авансы, поступившие в качестве предоплаты, суд исходил из отсутствия объектов обложения указанных налогов в спорный налоговый период.

Данный вывод суда обеих инстанций является правильным.

Из сравнительного анализа ст. 248, 208-210, 223, 236 Кодекса следует, что денежные средства, полученные предпринимателем в качестве предварительной оплаты (аванса), не могут быть отнесены к доходу, являющемуся объектом обложения по ЕСН и НДФЛ до исполнения обязательств, в счет оплаты которых они получены.

Ссылка заявителя на наличие у предпринимателя учетной политики по оплате судом кассационной инстанции отклоняются в силу п. 7 ст. 3 Кодекса.

Что касается доначисления инспекцией НДФЛ, ЕСН в связи с неверным, по мнению инспекции, распределением расходов по видам деятельности, то вывод суда о наличии нарушений положений ст. 100, 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения является обоснованным, объективным, так как соответствует положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В части взыскания недоимки по НДС в сумме 340 руб. доводы заявителя жалобы сводятся только к переоценке обстоятельств переплаты налога, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-422/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.