Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9469/06-С7 Дело об оспаривании решения инспекции о доначислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части судебных актов отсутствует ссылка на обстоятельства, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9469/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-9469/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17716/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черняев В.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 033-34-123);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2006 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2005 N 05-11-02/128 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 402630 руб. 96 коп., по базе переходного периода - в сумме 65146 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 275.1 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 14.09.2005 N 05-11-01/116 и принято решение от 04.10.2005 N 05-11-02/128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении, в частности, налога на прибыль за 2002 г. в сумме 402630 руб. 96 коп., по базе переходного периода - в сумме 65146 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г. послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих выполнение условий признания убытка для целей налогообложения, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, а по налоговой базе переходного периода - неправомерное занижение налоговой базы на сумму убытка филиала (гостиницы "Парк-Отель").

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на прибыль за 2002 г., суды согласились с позицией налогового органа.

Вывод судов правильный, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, он признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного условия предусмотрены абз. 6 данной статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 9 указанной статьи

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при соблюдении условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Согласно ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации налогоплательщик обязан был располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговом учете определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль по базе переходного периода, так как в мотивировочной части судебных актов отсутствует ссылка на установленные обстоятельства, нормы права, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части.

Тем самым суды нарушили положения п. 3 ст. 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части налога на прибыль по базе переходного периода, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17716/05 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 04.10.2005 N 05-11-02/128 о доначислении налога на прибыль по базе переходного периода.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.