Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10093/06-С4 Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10093/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 г. N А60-31658/2007-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1638/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А60-10471/06 по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум" (далее - ЗАО ТК "Премиум") и закрытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива") о признании недействительным договора от 03.02.2005 N 03.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Строительное объединение СУ-32" - Аленичева Г.А. (доверенность от 10.11.2006 N 02/10-11/06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ТК "Премиум" и ЗАО "Перспектива" о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ответчиками договора от 03.02.2005 N 03.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Строительное объединение СУ-32" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен без согласия генерального подрядчика (ООО "Строительное объединение СУ-32"), что нарушает его права и законные интересы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ТК "Премиум" (заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (генеральный подрядчик) заключены договоры от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории на сумму 14654647 руб., N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки на сумму 11532719 руб. и N 05/10-02/05 на ремонт площадки, прилегающей к зданию заказчика, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной 24, на сумму 3358920 руб.

ЗАО ТК "Премиум" (заказчик) и ЗАО "Перспектива" (генеральный подрядчик) заключили договор от 03.02.2005 N 03, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки в г. Екатеринбурге, ул. Серафимы Дерябиной 24.

Полагая, что данный договор в нарушение п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия ООО "Строительное объединение СУ-32", оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность обстоятельства заключения ЗАО ТК "Премиум" оспариваемого договора на выполнение аналогичных работ (строительство подпорной стенки), являющихся предметом договоров, заключенных заказчиком с ООО "Строительное объединение СУ-32", и, следовательно, недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО "Строительное объединение СУ-32".

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 706 названного Кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Судами установлено, что 18.01.2005 и 20.01.2005 заказчик заявил об отказе от договоров от 24.03.2004, заключенных с ООО "Строительное объединение СУ-32", при этом с 20.01.2005 работы на объекте генеральным подрядчиком прекращены.

Выполнение ЗАО "Перспектива" работ по договору от 03.02.2005 N 03 подтверждено актом приемки-передачи выполненных работ за июнь 2005 г. и справкой на сумму 221787 руб. Данные документы представлены ЗАО ТК "Премиум" в качестве доказательств выполнения ЗАО "Перспектива" работ по устранению недостатков работ, некачественно выполненных ООО "Строительное объединение СУ-32", в рамках арбитражного дела по иску ЗАО ТК "Премиум" о взыскании с ООО "Строительное объединение СУ-32" убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что работы, выполненные ЗАО "Перспектива" по договору от 03.02.2005 N 03 нельзя отнести к "отдельным работам с другими лицами", на выполнение которых заказчик вправе заключить договор (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключение оспариваемого договора без согласия генерального подрядчика не нарушает требований закона.

Кроме того, заключение данного договора не затрагивает права и законные интересы ООО "Строительное объединение СУ-32".

Доводы ООО "Строительное объединение СУ-32", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как материалами дела не подтверждены.

При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А60-10471/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.