Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф09-6266/06-С3 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что расчет процентов является законным, обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф09-6266/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 11007/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"), общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник") и открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-3") на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19641/2005-4-739/121.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Родник" - Теущаков И.Л. (доверенность от 29.05.2006 N 14);

общества "Челябэнерго" - Перминов Д.В., начальник правового управления (доверенность от 20.09.2006 N 4э-10), Городничева Н.А. (доверенность от 15.02.2006 N 9);

общества "ОГК-3" - Стародубцев А.В. (доверенность от 22.03.2006);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Ламзина Д.М., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2006 N 1-6).

Общество "Родник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнерго" о взыскании 122424640 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2002 по 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2006 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" (далее - общество "ЧГК"), открытое акционерное общество "Челябинская управляющая компания" (далее - общество "ЧУК"), общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Южноуральская ГРЭС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее - общество "Челябинские магистральные электрические сети").

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать проценты с ответчиков солидарно.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) исковые требования общества "Родник" удовлетворены частично. С общества "Челябэнерго" взыскано 42831989 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 29.04.2005, и 34986 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2006 об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что истцом расчет суммы процентов произведен неправильно. В удовлетворении требований общества "Родник" к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции изменено. С общества "Челябэнерго" в пользу общества "Родник" взыскано 59396133 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2002 по 29.04.2005, и 48500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебном заседании судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика - общества "Южноуральская ГРЭС" на его правопреемника - общество "ОГК-3".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябэнерго" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 10.12.2004 N 14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - общество "Техника") и обществом "Родник", является недействительным, следовательно, право требования процентов обществу "Родник" не принадлежит. Заявитель полагает, что суды обеих инстанций разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго"). Кроме того, общество "Челябэнерго" также полагает, что судами нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Родник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОГК-3" просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание процентов с общества "Челябэнерго" с целью извлечения прибыли за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 по делу N А76-10111/2002 с общества "Челябэнерго" в пользу общества "Тюменьэнерго" взыскано 354973073 руб. 64 коп. основного долга и 203229572 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом "Тюменьэнерго" и обществом "Техника" был заключен договор уступки прав требования от 29.05.2003 N 28/167. На основании п. 2.1.1 договора общество "Тюменьэнерго" уступило обществу "Техника" право требования 323006305 руб. 50 коп. с общества "Челябэнерго" задолженности за поставленную электрическую энергию. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право общества "Техника" на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обществом "Челябэнерго" своих обязательств, т.е. как до заключения настоящего договора, так и после его заключения.

Общество "Техника" по договору уступки прав требования от 10.12.2004 N 14 уступило обществу "Родник" право требования 10006305 руб. 50 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, как указанных, так и не указанных в решении суда от 18.09.2002 и исполнительном листе N 001668, возникших в результате несвоевременного погашения задолженности за электрическую энергию, образовавшейся по состоянию на 01.08.2002, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обществом "Челябэнерго" своих обязательств, т.е. как до заключения настоящего договора, так и после его заключения (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

О состоявшейся уступке права требования общество "Челябэнерго" было уведомлено письмом общества "Родник" от 10.12.2004 и письмом общества "Техника" от 16.12.2004 (т. 1, л.д. 45-47).

Поскольку обязательство по погашению основного долга исполнялось обществом "Челябэнерго" несвоевременно, а полностью исполнено только 29.04.2005, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 31.05.2005.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с общества "Челябэнерго" в пользу общества "Родник" 42831989 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 323006305 руб. 50 коп., исключив из нее сумму НДС, существовавшего на момент уступки права требования первоначальному кредитору - обществу "Техника". Проценты начислены судом первой инстанции за период с 01.08.2002 по 29.04.2005 (на дату последнего платежа), с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части начисления процентов, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2.1.3 договора от 10.12.2004 N 14 предусмотрено, что передается право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, не указанных в решении суда от 18.09.2002 и исполнительном листе N 001668, возникших в результате несвоевременного погашения задолженности, в том числе право на получение процентов за весь период неисполнения должником своих обязательств как до заключения договора, так и после его заключения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что период для начисления процентов определен судом первой инстанции неверно. Решением арбитражного суда от 18.09.2002 сумма непогашенной задолженности ответчика установлена на дату 01.06.2002, следовательно, начисление процентов следует производить с 02.06.2002.

Доказательств уплаты процентов первоначальным кредиторам - обществу "Тюменьэнерго" и обществу "Техника" - ответчик суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Челябэнерго" 59396133 руб. 65 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 354973073 руб. 64 коп., с исключением из нее суммы НДС.

Ссылка общества "Челябэнерго" на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 по делу N А76-28919/2005 договор уступки права требования от 10.12.2004 N 14 признан недействительным, судом кассационной инстанции отклоняется. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 решение суда от 01.09.2006 отменено, в иске обществу "Челябэнерго" о признании договора от 10.12.2004 N 14 недействительным отказано.

Доводы общества "Челябэнерго" о том, что суд, рассчитав сумму процентов, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора. Согласно п. 2.1.2 договора от 29.05.2003 N 28/167 и п. 2.1.3 договора от 10.12.2004 N 14 к новым кредиторам переходят права требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в результате несвоевременного погашения задолженности, в том числе право требования получения процентов за весь период неисполнения должником своих обязательств как до заключения указанных договоров, так и после их заключения. Общество "Тюменьэнерго" по договору от 29.05.2003 N 28/167 уступило обществу "Техника" право требования на получение процентов, начисленных на всю сумму основного долга. Следовательно, общество "Тюменьэнерго" выбыло из обязательства.

Кроме того, судами не был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества "Тюменьэнерго", поскольку в рамках данного дела рассматривались исковые требования общества "Родник" о взыскании процентов с общества "Челябэнерго". К обществу "Тюменьэнерго" никаких требований не предъявлялось.

Довод общества "Челябэнерго" о том, что расчет процентов является незаконным и необоснованным, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как ему была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "ОГК-3" и общества "Челябэнерго" о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать несостоятельными. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом суды обеих инстанций не установили явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод общества "ОГК-3" о том, что ответчик уже был привлечен к ответственности в виде взыскания процентов, судом кассационной инстанции также не принимается во внимание, так как решением от 18.09.2002 с общества "Челябэнерго" взыскана сумма основного долга и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.1999 по 01.06.2002. Но поскольку ответчиком сумма основного долга была оплачена несвоевременно, в рамках данного процесса рассматривается требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 29.04.2005 (дата последнего платежа).

Довод общества "Родник" о том, что взыскание процентов, начисленных на сумму долга без НДС, противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права. НДС является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, и они не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал сумму процентов, подлежащих уплате, без учета НДС.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе общества "Челябэнерго" приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19641/2005-4-739/121, произведенное на основании определения от 29.09.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежит отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19641/2005-4-739/121 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Родник" и открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19641/2005-4-739/121, произведенное определением от 29.09.2006, отменить.