Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10001/06-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку суд исходил из обоснованности расчета, примененного обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10001/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-10589/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоваз-ВЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2006 N 602 о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 44115 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 8823 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006), заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса. По мнению инспекции, физический показатель "количество работников" должен применяться при исчислении ЕНВД в значении, равном полному количеству работников, фактически занятых в осуществлении спорного вида деятельности, независимо от использования труда этих же работников при ведении других видов налогооблагаемой деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. установлена неполная уплата обществом ЕНВД в сумме 44115 руб. в результате занижения физического показателя "количество работников" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Физический показатель занижен: в октябре 2005 г. на 12 человек, в ноябре 2005 г. на 12 человек, в декабре 2005 г. на 13 человек.

При этом в составленной в ходе проверки докладной записке от 15.03.2006 г. N 157 инспекцией отражено (л.д. 39), что в спорном периоде общество осуществляло следующие виды предпринимательской деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничная торговля запасными частями (в том числе использование для гарантийного ремонта и в виде услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств), розничная торговля - комиссионная торговля легковыми автомобилями с предпродажной подготовкой.

Таким образом обществом применялись в спорном периоде: общая система налогообложения при торговле автомобилями, ЕНВД при розничной торговле автозапчастями и ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Все работники общества были одновременно заняты как в деятельности по оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств, так и в других видах деятельности общества, что установлено налоговой проверкой.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2006 N 602 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 8823 руб. и доначислении ЕНВД в размере 44115 руб.

Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из обоснованности расчета, примененного обществом.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель "количество работников" и базовая доходность - 12000 руб. в месяц.

При этом Кодексом не установлен порядок определения этого физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где используется труд этих же работников.

Поскольку от количества работников зависит налогооблагаемый доход, общество обоснованно произвело расчет на основании табелей учета рабочего времени, данных регистров бухгалтерского и налогового учета пропорционально объему реализации по облагаемому ЕНВД виду деятельности в общем объеме реализации общества за каждый соответствующий месяц 4-го квартала 2005 г.

Применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одних и тех же работников, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 Кодекса и обоснованно признано судом незаконным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-10589/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.