Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2002 г. N Ф09-1077/02АК Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, поскольку доказательств надлежащего бухгалтерского учета основных средств ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2002 г. N Ф09-1077/02АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-1235/04АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф09-1077/02АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф09-360/03АК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2002 г. N А60-22008/2001-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23232/01 по иску Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу к ЗАО "Сибирь" о взыскании 498550 руб.

В судебном заседании принял участие представители:

истца: Черняева Т.Ю. по доверенности от 09.01.02 N 04-14/213; Русскова Л.Ю. по доверенности от 11.02.02 N 04-20/1798; Кривых Г.В. по доверенности от 15.03.02 N 04-14/3279; Бурдаков Д.Л. по доверенности от 22.01.02 N 04-20/849;

ответчика: Козлов А.Е., директор; Кучин А.Г. по доверенности от 20.01.02; Шкаруба Л.В. по доверенности от 11.03.02 N 4.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Сибирь" о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 в сумме 497450 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1100 руб.

Решением от 24.12.01 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибирь" взыскан штраф в сумме 216869 руб. В остальной части иска отказано.

Инспекция МНС РФ по г. НижнемуТагилу с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, п. 2 ст. 2, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 5 ст. 8 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 по 01.10.01 налоговым органом составлен акт от 22.05.01 N 390 и принято решение от 05.10.01 N 02-21/11521 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль - 484692 руб., по налогу на имущество - 12758 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 22 документов - 1100 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 2429605 руб., налога на имущество в сумме 63788 руб. и соответствующих пени.

В связи с неуплатой ответчиком штрафных санкций, налоговый орган обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции признал правомерными действия налогового органа.

На рассмотрение суда кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы поставлены следующие вопросы:

- правомерность действий налогоплательщика по отнесению на себестоимость стоимости запчастей для автомобиля в сумме 6325 руб. (1998 г.) и 11482 руб. (1999 г.), расходов по профилактике копировального аппарата в сумме 1621 руб. (1999 г.).

Налоговый орган посчитал действия общества данные действия неправомерными, т.к. автомобили и копировальный аппарат, не могли быть отнесены к основным фондам, поскольку использовались налогоплательщиком по договорам безвозмездного пользования, заключенным с физическими лицами, не являющимися предпринимателями.

Апелляционная инстанция, отменяя в данной части решение суда и отказывая в иске налоговому органу, исходила из того, что налоговым законодательством не запрещено отнесение указанных расходов на себестоимость.

По общему правилу, изложенному в п. 78 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, затраты на ремонт арендованных (сданных в аренду) основных средств, производимые в соответствии с условиями договора за счет средств: арендодателя - учитываются в общем порядке, установленном для отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет счета учета финансовых результатов; арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Однако исходя из содержания ст.ст. 691, 693 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначения, т.е. в исправном состоянии.

При обнаружении недостатков, к чему можно отнести и выход из строя узлов автомобиля, обязанность по их устранению лежит на ссудодателе (глава 3 договора безвозмездного пользования на л.д. 50-52 т. 2).

Таким образом, доказательств надлежащего бухгалтерского учета основных средств (автомобилей, копировального аппарата) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено, в связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции правомерно сделан о занижении налоговой базы на данные расходы;

- занижение налогооблагаемой прибыли за счет занижения выручки в 1999г. на сумму 1770834 руб., в 2000г. на сумму 2083335 руб. вследствие неотражения в бухгалтерском учете отгруженного и оплаченного заказчиками шлакового щебня.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в данной части, исходила из недоказанности налоговым органом факта реализации щебня на указанные суммы.

Данный вывод апелляционной инстанцией сделан без учета требований ст. 53 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом апелляционная инстанция не указала, какие именно доказательства, в т.ч. бухгалтерские документы, могли бы подтвердить отгрузку щебня.

Обосновывая доначисление выручки, налоговый орган ссылался не только соответствующие счета-фактуры (N 49 от 05.06.99, N 125 от 13.11.99, N 24 от 01.02.2000, N 6 от 10,05.2000, N 30 от 28.06.2000), акты зачета взаимных требований (N 380 от 01.06.99, N 552 от 17.12.99, N 29 от 31.01.2000, N 109 от 17.05.2000, N 141 от 30.06.2000), извещение N 1077 от 14.07.99, но и договоры от 17.04.2000, от 20.03.2000, от 02.12.99, соответствующие акты приема-передачи талонов на щебень и накладные, что также подтверждает факты реализации щебня шлакового.

Между тем, ЗАО "Сибирь" в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих представленных налоговым органом документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал налоговые санкции в данной части;

- занижение налогооблагаемой прибыли за счет занижения выручки в 2000г. на сумму 3903030 руб. по оказанным ОАО "НТМК" услугам.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в данной части, исходила из отсутствия доказательств оплаты ОАО "НТМК" услуг ответчика.

При этом апелляционной инстанцией не учтено, что доказательства оплаты дебиторской задолженности за оказанные услуги на сумму 3903030 руб. налоговым органом получены в ходе встречной проверки ОАО "НТМК", а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела не представлены в нарушение ст. 53 АПК РФ.

В соответствии с условиями контракта N 160к-2298/2000 от 10.02.2000, заключенного ЗАО "Сибирь" и ОАО "НТМК", при образовании взаимной задолженности финансовым управлением ОАО "НТМК" производятся зачеты взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в данной части выводы налогового органа правомерны, решение суда первой инстанции следует оставить в силе;

- привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по итогам 9 месяцев 2000 г.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ только по итогам налогового периода.

Данный вывод основан на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит в силу ст. 176 АПК РФ отмене.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ состав налогового правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст.ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что предприятия исчисляют сумму указанного налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, исходя из фактически полученной прибыли, т.е. реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный отчетный период.

Таким образом, при наличии недоимки по налогу на прибыль по итогам отчетного периода (9 месяцев 2000 г.), налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельств исключающих или смягчающих ответственность материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах действия налогового органа являются правомерными, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23232/01 отменить.

Решение от 24.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23232/01 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Сибирь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 5785 руб. 50 коп., по кассационной жалобе - 5785 руб. 50 коп.