Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2002 г. N Ф09-1074/02АК Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в целях определения объекта налогообложения сдача имущества в аренду отнесена к услугам, а цены по договорам аренды отклоняются от рыночных цен, в связи с чем налоговый орган действовал правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2002 г. N Ф09-1074/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзмебель" на решение от 30.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23856/01 по иску ООО "Союз-мебель" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными ненормативного акта.

В заседании суда приняли участие представители:

истца: Кулева И.М, директор; Новокрещенова Т.Г. по доверенности от 11.04.02;

ответчика: Струнин А.Е. по доверенности от 16.01.02 N 07-01/228; Иванова Н.А. по доверенности от 24.05.02 N 03-01/2143.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Союзмебель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения от 14.12.01 N 664 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска в части доначисления налога на прибыль в сумме 166885 руб. 20 коп., пени в сумме 33936 руб. 10 коп. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33377 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.01.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Союзмебель" с судебными актами не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 38, 40 НК РФ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий организаций", указывая, что налоговый орган не вправе применять рыночные цены при определении выручки по договорам аренды, заключенным истцом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления недоимки, пени и взыскания штрафа явились выводы, изложенные в акте N 337 от 06.11.01 выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.01.01 о занижении ООО "Союзмемебель" выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2000 г. на 556284 руб. в связи с отклонением цен по заключенным договорам аренды более чем на 20% от рыночных цен. По результатам проверки принято решение N 664 от 14.12.01 о доначислении налога на прибыль - 166885 руб. 20 коп., пени - 33936 руб. 10 коп., а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 33377 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что в целях определения объекта налогообложения сдача имущества в аренду отнесена к услугам, а цены по договорам аренды с предпринимателем Кулевой И.М., предпринимателем Арутюнян Г.Е. и ООО "Союзмебель плюс" отклоняются более чем на 20% от рыночных цен, в связи с чем налоговый орган действовал правомерно.

Данный вывод правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В силу п.п. 2, 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, и дополнительно начислять налоги и пени, рассчитанные исходя из уровня рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что выручка по договорам аренды, являясь внереализационным доходом, не может быть предметом проверки правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ, кассационной инстанцией не принимаются в силу ст.ст. 38, 39 НК РФ, поскольку в указанных положениях реализация услуг понимается в широком смысле.

Статьей 38 НК РФ к объектам налогообложения отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пункт 3 ст. 39 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не являются реализацией в целях налогообложения (сдача имущества в аренду в указанный перечень не включена).

Судом установлено и материалами дела подтверждается отклонение в указанных налоговым органом случаях размера получаемой истцом арендной платы на 20% от размера арендной платы по договорам заключенным на торговую площадь в этом же магазине в проверенный период.

Налоговым органом расчет рыночной цены произведен с сопоставлением цен аренды как в этом же магазине, так и в расположенных в непосредственной близости от магазина истца торговых предприятий, т.е. в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

В нарушение ст. 53 АПК РФ в материалы дела истцом не представлен свой контррасчет.

Таким образом, решение и постановление суда по данному делу соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23856/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.