Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-4049/04АК Решение налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признано незаконным, поскольку налоговым органом нарушен порядок вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф09-4049/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орска на решение от 05.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-654/04.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орска от 15.10.03 N 02-27/347/2346.

Решением от 05.05.04 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по Советскому району г. Орска с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 346.16, 252 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки за 1 полугодие 2003 года Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 376 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему доначислен единый налог в сумме 1880 руб. Как отражено в акте проверки от 15.10.03 и решении о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.03, Обществом неправомерно включены в состав затрат: оплата техобслуживания контрольно-кассовой машины в сумме 6710 руб. 30 коп., расходы за вывоз и утилизацию отходов в сумме 4199 руб. 10 коп., расходы на медосмотр работников в сумме 1620 руб. По мнению Инспекции, включение перечисленных сумм в затраты противоречит ч. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, ссылаясь на производственный характер произведенных им расходов.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 346.16, п. 1 ст. 252, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, установив, что расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются обязательными, документально обоснованы. Кроме того, суд применил п. 6 ст. 101 НК РФ в связи с нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Судом установлено, что ООО "Урал" реализует продовольственные товары через магазин.

Применение контрольно-кассовой техники является обязанностью Общества согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и расчётов с использованием платежных карт".

Обязательный сбор и вывоз мусора и бытовых отходов при реализации продовольственных товаров предусмотрен Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" (п. 2.7, п. 14.1).

На основании ст. 34 указанного Закона, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", п. 14.1 вышеназванных "Санитарно-эпидемиологических требований" на юридических лиц возложена обязанность обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения работниками предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252, абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку перечисленные расходы связаны с производственной деятельностью Общества, уменьшение налоговой базы произведено им обоснованно.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие прямого перечисления названных расходов в ст. 346.16 НК РФ противоречит пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Вывод суда о нарушении порядка вынесения решения по материалам проверки является правильным, так как акт проверки и решение вручены главному бухгалтеру ООО "Урал" одновременно, чем нарушено право на подачу возражений и участие представителя при рассмотрении материалов проверки, предусмотренное п.п. 6, 7 ст. 21 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.05.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-654/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.