Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2005 г. N Ф09-951/05АК Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес, арбитражный суд правильно исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф09-951/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8567/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Усатого Александра Николаевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2004 г. N 12-54/15703.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2004 г. N 12-54/15703 о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2004 г. N 12-54/15703 признано недействительным, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 31.07.1998 г. 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка расчета по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 г., представленного предпринимателем в инспекцию 15.01.2004 г. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового автомата "Ромашка", в то время как данный игровой автомат, по мнению инспекции, - это игровой комплекс, состоящий из пяти игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 29.03.2004 г. N 12-54/15703 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2003 г. в размере 9000 руб. и пени в размере 285 руб. 03 коп.

Поскольку предприниматель не согласен с указанным решением инспекции, это послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией ошибочно определены объекты налогообложения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 31.07.1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.

Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения

В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игрового автомата "Ромашка" сделал вывод о том, что данное оборудование представляет собой один игровой автомат с 5-ю игровыми полями, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры для пяти человек.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Доводы инспекции о неправомерности взыскания с нее судебных расходов в размере 5000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела видно, что предпринимателем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Практика" на оказание юридических услуг от 23.06.2004 г. N 24. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10000 руб. Оплата юридических услуг произведена 24.06.2004 г. по квитанции N 105, что подтверждается материалами дела.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно арбитражный суд правомерно взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., обоснованно определив разумный предел такого взыскания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 19.10.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8567/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району Оренбурга - без удовлетворения.