Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2005 г. N Ф09-273/05АК Суд кассационной инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку предприниматель не является налоговым агентом или налогоплательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф09-273/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ахметшина Зинура Магафуровича (дале - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 01.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5796/04.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ахметшин З.М., (паспорт 7503 N 302407, выдан 25.02.2003 г. Верхнеуральским ОВД Челябинской области).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнеуральскому району г. Верхнеуральска (далее - инспекция) от 05.03.2004 г. N 04-04.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя на основании оспариваемого решения 34597 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9460 руб. 02 коп пеней, 6919 руб. 50 коп штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дело и К".

Решением суда первой инстанции от 01.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции о взыскании штрафа в сумме 6919 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 34597 руб. 51 коп. НДС и 9460 руб. 02 коп пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169 Кодекса, полагая, что требования об уплате НДС и пеней предъявлены необоснованно, поскольку он не является плательщиком этого налога.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 05.03.2004 г. инспекцией по итогам выездной налоговой проверки принято решение N 04-04, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 6919 руб. 50 коп., а так же ему предложено погасить недоимку по НДС в сумме 34597 руб. 51 коп. и уплатить пени, исчисленные от суммы задолженности.

В акте проверки от 09.02.2004 г. N 24 инспекция делает вывод о неправомерной неуплате предпринимателем НДС, отмечая, что в проверяемый период (2001-2003 гг.) он не являлся плательщиком НДС, находясь на системе налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Между тем предприниматель выставлял покупателю предоставляемых им услуг (ООО "Дело и К") счета-фактуры с выделением отдельной строкой к уплате суммы НДС и получая налог не перечислял его в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из недоказанности инспекцией состава правонарушения и правомерности предъявления к взысканию задолженности по НДС и пеней.

Согласно п. 5 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг) в федеральный бюджет, то с учетом вышеуказанных норм суд верно сделал вывод о правомерности требования налогового органа о взыскании с предпринимателя как с лица, получившего НДС с покупателя, в федеральный бюджет налога.

При этом, поскольку в соответствии со статьей 145 Кодекса предприниматель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, то указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 11, 44, 45 Кодекса).

Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, т.к. на основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Кодексом ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена.

По тем же причинам отсутствуют основания и для начисления пени в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса, поскольку предприниматель не является налоговым агентом или налогоплательщиком НДС.

При таких обстоятельствах решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения инспекции с предложением уплатить 9460 руб. 02 коп. пеней.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют закону, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 01.02.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5796/04 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Ахметшина З.Н. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнеуральскому району г. Верхнеуральска Челябинской области от 05.03.2004 г. N 04-04 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 9460 руб. 02 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.