Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10113/06-С2 Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, сослались на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, который имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10113/06 по делу N А47-7811/2004

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7811/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сопельцова Андрея Рудольфовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа в общей сумме 815442 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 109337 руб. 03 коп., Кроме того, налогоплательщику доначислен неправомерно заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73339 руб. 11 коп., взыскивается сумма неуплаченного НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в размере 546685 руб. 17 коп. и пени в сумме 151407 руб. 31 коп. Основанием принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном возмещении предпринимателем НДС, поскольку счета-фактуры требованиям ст. 169 Кодекса не соответствуют, в связи с отсутствием адреса и ИНН продавца и грузополучателя. Кроме того, контрагент (общество с ограниченной ответственностью "Кейдж") в Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не существует, по другим контрагентам отсутствуют счета-фактуры, приходно-кассовые номера не имеют номеров.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, сослались на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, который имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2005 по делу N А47-14064/04 требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении неправомерно заявленного к возмещению НДС в сумме 334177 руб. 03 коп. удовлетворены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют удовлетворении требований материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу указанным судебным актом доначисление налогоплательщику НДС признано неправомерным, данные обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения налоговым органом предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Кодекса, факт оплаты по указанным счетам-фактурам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, доказательств недобросовестности инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7811/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.А. Татаринова Л.В. Слюняева