Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10111/06-С2 Судом частично удовлетворено требование истца о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, поскольку суд признал законным применение обществом десятипроцентной налоговой ставки налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10111/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1415/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1342/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шадрина Н.В. (доверенность от 09.10.2006 N 15).

Представители Федерального государственного учреждения "Чебаркульский опытный лесхоз" (далее - учреждение, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 30.11.2005 N 59 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2781 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56517 руб., соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.

Инспекция предъявила встречные требования (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с налогоплательщика штрафов в общей сумме 11859 руб., наложенных оспариваемым решением на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.11.2005 N 59 признано недействительным в части предъявления к уплате в бюджет НДС в сумме 2781 руб., соответствующих пеней, ЕСН в сумме 46102 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет указанных налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 2083 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неверного применения учреждением налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации кусочков хлеба и пончиков в столовой налогоплательщика в налоговых периодах 2003 и 2004 г.

Кроме того, инспекцией выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН за 2003 и 2004 г. на суммы выплат за обучение работников учреждения в высшем учебном заведении.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, касающиеся начисления НДС, и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа в соответствующей части, суды обеих инстанций признали правомерным применение обществом налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций.

Кроме того, руководствуясь положениями абз. 7 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Выводы судов, касающиеся оценки обоснованности применения учреждением избранной налоговой ставки при налогообложении операций по реализации кусочков хлеба и пончиков, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке 10% производится при реализации хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 код 91 1005 присваивается продукции "хлеб и хлебобулочные изделия", а код 91 1900 присваивается продукции "пироги, пирожки и пончики".

Документы, свидетельствующие о том, что реализованные учреждением кусочки хлеба и пончики не соответствуют ГОСТу Р 51785-2001, то есть не относятся к хлебу и хлебобулочным изделиям, перечисленным в подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса и корреспондирующим кодам 91 1005 и 91 1900 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности применения учреждением налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и, соответственно, неправомерности начисления учреждению к уплате в бюджет НДС, пени и штрафа в указанной части являются правильными.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся начисления ЕСН, и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа в соответствующей части, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты за обучение работников учреждения в высшем учебном заведении не являются объектом налогообложения ЕСН.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, оплата обучения физического лица - работника в его интересах.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 238 НК РФ установлено, что в состав выплат, подлежащих обложению единым социальным налогом, не включаются все виды установленных законодательством компенсационных выплат, в том числе связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обучение работников учреждения в высшем учебном заведении, а именно: в Уральской государственной лесотехнической академии, - производилось по инициативе учреждения с целью приобретения указанными физическими лицами специальных знаний, предназначенных к применению в производственной деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты предприятия, направленные на оплату обучения работников предприятия, организованного с целью повышения их квалификации в интересах предприятия, не подлежат включению в доход обучающихся работников, выводы суды обеих инстанций о неправомерности включения произведенных налогоплательщиком выплат в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, начисления учреждению к уплате в бюджет ЕСН, пени и штрафа в указанной части являются обоснованными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1342/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.