Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10028/06-С7 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части взыскания недоимки по земельному налогу, суды правомерно исходили из того, что льготами по налогу предприятие пользовалось правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10028/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 2456/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39858/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Пономаренко А.С. (доверенность от 05.07.2006), Громова З.К. (доверенность от 13.12.2005), Попова Н.И. (доверенность от 10.11.2006);

инспекции - Киреева Л.А. (доверенность от 10.11.2006), Коломиец О.В. (доверенность от 31.10.2006), Шабалина Г.М. (доверенность от 14.12.2005), Прожиря О.В. (доверенность от 25.11.2005).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2005 N 41 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 15108196 руб., пени по налогам в сумме 2516806 руб. и налоговых санкций в размере 3021639 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания недоимки по налогам в сумме 14651564 руб., пеней - в сумме 2434613 руб., штрафов - в сумме 2930313 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества составлен акт от 11.10.2005 N 52 и принято решение от 09.11.2005 N 41 о доначислении налогов, пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 120 Кодекса.

Считая решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном (в нарушение п. 5 ст. 262 Кодекса) единовременном включении предприятием в расходы затрат в сумме 800000 руб., связанных с приобретением нематериальных активов, подлежащих амортизации на основании п. 2 ст. 258 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что затраты по созданию научно-технической продукции по договору от 13.05.2002 N 001-09/376/885Д и от 25.02.2003 N 001-09/149/985Д, целью которого является повышение эффективности технологии, которая у предприятия согласно техническому заданию к указанному договору имеется, налогоплательщиком правомерно отнесены в полном размере в состав прочих расходов.

При этом суды руководствовались подп. 35 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Суды правильно оценили представленные сторонами доказательства и установили, что на основании указанных договоров не создавался новый продукт, равно как и не усовершенствовался уже существующий продукт. Фактически предприятие осуществило модернизацию (усовершенствование) имеющейся у него технологии. При этом затраты, связанные с усовершенствованием такой технологии, не носят капитального характера, так как не связаны с основными средствами или нематериальными активами.

Оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 12 ст. 270 Кодекса вследствие включения в расходы платы за неисполнение условия кредитного договора о страховании предмета залога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, п. 5.2 кредитных договоров с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации за 2003-2004 гг. предусмотрено условие о страховании заложенного имущества. В случае неисполнения предприятием данного условия оно перечисляет банку плату в твердой денежной сумме в обусловленный договором срок.

Удовлетворяя требования предприятия в данной части, суды исходили из того, что спорные суммы подлежат отнесению на расходы в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса как признанные должником штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств.

Данный вывод судов не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае стороны кредитного договора заключили кредитный договор с включением элементов об альтернативном обязательстве (п. 5.2 договоров), поскольку именно заемщик определяет способ поведения.

Согласно ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, уплата штрафных санкций не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательства. В том случае, если бы плата по п. 5.2 кредитных договоров являлась санкцией, предприятие не освобождалось бы от исполнения обязательства по страхованию.

Между тем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Инспекция также неправильно квалифицировала данные выплаты, произведенные налогоплательщиком, как средства, переданные по договорам кредита, не учитываемым в целях налогообложения в силу п. 12 ст. 270 Кодекса.

Пунктом 12 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что в целях налогообложения не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В данном случае имеется в виду сумма основного долга по договору кредита.

Пунктами 5.2 кредитных договоров предусмотрена плата сверх суммы основного долга.

Иных доводов (экономическая необоснованность, документальное неподтверждение и др.) для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав прочих расходов стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, к которым отнесла средства, уплаченные налогоплательщиком подразделениям вневедомственной охраны за оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 247, 252, 264 Кодекса.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дел подтверждено, что затраты, понесенные предприятием в связи с оплатой услуг по охране производственных объектов, относятся к расходам на услуги по охране имущества, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов. Доказательства заключения предприятием договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган ссылается на нормы права, не подлежащие применению при сложившихся обстоятельствах.

Оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

Доначисление налога на прибыль произведено также в связи с необоснованным отнесением предприятием на себестоимость затрат, связанных с оплатой медицинского страхования работников за 2003 год в сумме 13010480 руб., за 2004 год в сумме 9516955 руб., поскольку заключенные налогоплательщиком договоры не предусматривают страховой случай, страховое возмещение и сроки действия договоров. Отдыхающие фактически не получали медицинские услуги.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, руководствовались п. 16 ст. 255 Кодекса, согласно к которому к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судами установлено, что предприятием заключены договоры медицинского страхования в пользу физических лиц, являющихся работниками комбината, срок действия договоров составляет свыше 1 года, договоры предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Размер страховых взносов не превышает 3% от суммы расходов на оплату труда.

Медицинское страхование согласно ст. 970 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к специальным видам страхования, и поэтому правила, предусмотренные гл. 48 названного Кодекса, применяются к этому виду страхования постольку, поскольку законом об этом виде страхования не установлено иное.

В данном случае иное установлено Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения относительно охраны здоровья, оно осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном и может быть коллективным и индивидуальным. Страхователями при добровольном медицинском страховании выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан.

В ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, а в ст. 4 этого Закона определены существенные условия договора медицинского страхования. К их числу относятся: наименование сторон; сроки действия договора; численность застрахованных; размер, сроки и порядок внесения страховых взносов; перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования; права, обязанности, ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Заключенные предприятием договоры полностью отвечают требованиям названных норм права.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с отказом в признании обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных предприятию подразделением вневедомственной охраны.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды исходили из того, что

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Все названные требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, таким образом, выводы судов обеих инстанций о необоснованном доначислении предприятию НДС к уплате в бюджет являются обоснованными.

Доначисление НДС налог в сумме 4126091 руб. произведено вывода налогового органа о том, что предприятием необоснованно применено освобождение от налогообложения в отношении реализации услуг, оказываемых отделом 038 (санаторий-профилакторий), без путевок.

Суды признали правомерными действия налогоплательщика.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. В целях настоящей главы к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских услуг утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132. Данный Перечень предусматривает услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в санаторно-курортных учреждениях.

Судами установлено, что услуги, которые оказывает санаторий-профилакторий, являются медицинскими, и оказывает он их в соответствии с лицензией и сертификатом.

Поскольку к установленным фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нормы права применены правильно, оснований для изменения судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Земельный налог доначислен инспекцией в связи с неправомерным использованием льготы в отношении земельных участков, занятых санаторием-профилакторием и гидросооружениями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что указанными льготами предприятие пользовалось правомерно.

Выводы судов правильные.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), в редакции, действовавшей в спорный период, от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения.

Судами на основании лицензии от 14.02.2002 и сертификата от 14.02.2002 сделан правильный вывод о том, что санаторий-профилакторий относится к учреждениям здравоохранения.

Правом на применение налоговой льготы обладают организации любых организационно-правовых форм, поскольку соответствующие организационно-правовые формы были введены только с принятием первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как Закон "О плате за землю" был принят раньше. Главным критерием для применения налоговой льготы в данном случае будет тот вид деятельности, который осуществляет организация или ее структурное подразделение.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие эксплуатацию государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе за земли водного фонда, занятые водохранилищами, каналами, дамбами и другими гидротехническими сооружениями в пределах полосы их отвода, а также государственные учреждения, осуществляющие строительство государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, за земли, временно предоставленные им для строительства указанных объектов.

Судами установлено, что предприятие имеет гидротехнические сооружения, понятие которого содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности сооружений".

При этом указанные нормы права не связывают понятие гидротехнического сооружения с осуществлением деятельности по мелиорации земель. К гидротехническим сооружениям относятся инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту, плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Несоответствие имеющихся объектов указанным критериям налоговым органом не доказано.

Содержание п. 23 ст. 12 Закона "О плате за землю" не свидетельствует о том, что отдельно расположенные гидротехнические сооружения должны использоваться только в целях мелиорации. Не содержит такого ограничения и ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Доводы инспекции в данной части основаны на необоснованно узком толковании указанной нормы права, судом кассационной инстанции не принимаются на основании п. 7 ст. 3 Кодекса.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39858/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области - без удовлетворения.