Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10426/06-С4 Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных обществу в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, на которое по ходатайству следователя был наложен арест, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя и вредом, а также на отсутствие судебного решения, подтверждающего противоправность действий судьи, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10426/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 778/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2006 по делу N А50-5378/06 по заявлению общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Пермской области (далее - ГУВД Пермской области), Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании 117224 руб. 48 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД Пермской области и Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании убытков в сумме 117224 руб. 48 коп. в виде упущенной выгоды, причиненных обществу в связи с расторжением договора аренды от 02.04.2004 принадлежащего обществу на праве собственности нежилого помещения, на которое по ходатайству следователя следственной части главного следственного управления при ГУВД Пермской области наложен арест.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.04.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Пермской области - надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 117224 руб. 48 коп. В удовлетворении иска к ГУВД Пермской области и Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУВД Пермской области в отзыве указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Контакт" (арендатор) подписан договор аренды от 02.04.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Я. Колоса, д. 1.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2004 по ходатайству следователя следственной части главного следственного управления при ГУВД Пермской области на указанное нежилое помещение наложен арест, вследствие чего договор аренды от 02.04.2004 был расторгнут.

Считая, что в результате расторжения договора аренды от 02.04.2004 обществу причинены убытки в сумме 117224 руб. 48 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями органов следствия и возникшими убытками, из вины причинителя вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями следователя и вредом, а также на отсутствие судебного решения, подтверждающего противоправность действий судьи, вынесшего постановление о наложении ареста на спорное имущество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями следователя и убытками. Кроме того, отсутствуют судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество общества.

Так, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество общества само по себе не повлекло наложение ареста на его имущество, поскольку вопрос об обоснованности такого ходатайства должен быть разрешен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению от 25.01.2001 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства или иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков правильны.

Доводам заявителя жалобы, в том числе о том, что наложением ареста на принадлежащее ему нежилое помещение причинены убытки, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2006 по делу N А50-5378/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" - без удовлетворения.