Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-4067/06-С6 Кассационная жалоба об отмене решения суда о признании недействительным приказа министерства по управлению государственным имуществом о предоставлении в аренду земельного участка судом не удовлетворена, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-4067/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - общество "Немезида") на решение суда первой инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22850/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Немезида" - Белканов Е.А., адвокат (доверенность от 15.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспресс 1" (далее - общество "Авто-Экспресс 1" - Алеканкин В.В. (доверенность от 16.04.2006).

Общество "Авто-Экспресс 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.07.2003 N 10713 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Немезида" в связи с отсутствием у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий по распоряжению муниципальными землями, а также предоставлением данного земельного участка ранее в аренду обществу "Авто-Экспресс 1".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Екатеринбурга, общество "Немезида".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) требования удовлетворены.

Постановлением федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 требования общества "Авто-Экспресс 1" удовлетворены, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.07.2003 N 10713 признан недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Немезида" просит решение суда первой инстанции от 30.08.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, состоявшемся 30.08.2006. По мнению общества "Немезида", суд первой инстанции после возвращения дела из суда кассационной инстанции неправомерно не провел предварительное судебное заседание.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Немезида" указало на нарушение судом предусмотренного ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока извещения о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя кассационной жалобы, тексты телеграмм и телефонограмм, имеющиеся в материалах дела, в нарушение ч. 1, 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса не воспроизводят всех существенных положений текста определения от 23.08.2006; названное определение лицам, участвующим в деле, направлено не было. Заявитель кассационной жалобы ссылается на направление ему телеграмм не судом, а обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - общество "Консалтинг"), на которое судом обязанности по передаче телеграмм не возлагались, полномочия названного общества на извещение лиц, участвующих в деле, не оформлены. Общество "Немезида" полагает, что администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о дате и времени судебного заседания также не были извещены надлежащим образом, так как судом неправильно оформлены телефонограммы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Екатеринбурга от 17.08.2000 N 874-е обществу "Авто-Экспрес 1" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 11381 кв.м, расположенный по ул. Вокзальной, для организации площадки отстоя междугородных и городских автобусов и городских маршрутных такси.

Во исполнение данного постановления между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Авто-Экспресс 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2000 N 2-243/200, по условиям которого земельный участок из земель общего пользования площадью 11944 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206004:017, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, передан в аренду обществу "Авто-Экспресс 1" сроком на 10 лет.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.03.2003 N 10731 указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу "Немезида" сроком на 49 лет.

Общество "Авто-Экспресс 1", полагая, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.03.2003 N 10731 не соответствует земельному законодательству и нарушает права общества на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель поселений, право распоряжения которыми в соответствии со ст. 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" принадлежит городской администрации; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, имеются предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.03.2003 N 10731 недействительным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только по мотиву нарушения норм процессуального права, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось 30.08.2006, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1, 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2006 рассмотрение дела отложено, новое его рассмотрение назначено на 15 час 00 мин 30.08.2006.

Из содержания протокола судебного заседания от 30.08.2006 следует, что оно состоялось в отсутствие представителей общества "Немезида".

В материалах настоящего дела имеются надлежащие доказательства направления обществу "Немезида" телеграмм суда от 23.08.2006 N 165/405, 165/407 с указанием адреса арбитражного суда, времени и места судебного заседания, наименования извещаемого лица, номера дела, по которому осуществляется извещение, а также указана фамилия судьи суда первой инстанции, направившего телеграфные уведомления. Телеграммы были направлены обществу "Немезида" по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 120 (юридический адрес) и г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13 оф. 406 (адрес, указываемый обществом "Немезида", т. 3, л.д. 35).

В названных телеграммах содержатся все необходимые реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

К телеграммам приложены телеграфные уведомления почтового отделения от 24.08.2006 о том, что телеграммы руководителю общества "Немезида" не доставлены с отметкой "такого учреждения нет" (т. 3, л.д. 34, 37). Однако другие определения Арбитражного суда Свердловской области (т. 3, л.д. 24, 65), как и определение суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания, направленные по указанным адресам, были получены обществом "Немезида".

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресам, определенным арбитражным судом по правилам ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в уведомлениях о получении телеграмм указано общество "Консалтинг", что свидетельствует о направлении телеграмм этим обществом, правового значения не имеет, так как из текста телеграмм следует, что они были направлены от имени суда.

Также несостоятельны ссылки заявителя на ненадлежащее извещение администрации г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о дате и времени судебного заседания 30.08.2006, так как сами организации не оспаривают это обстоятельство, а имеющееся в деле доказательство (телефонограмма т. 3, л.д. 33) подтверждает этот факт.

Утверждения общества "Немезида" о том, что судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было проведено предварительное судебное заседание после возвращения дела из Федерального арбитражного суда Уральского округа, не основаны на законе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. По смыслу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение предварительного судебного заседания в случае повторного рассмотрения дела судом первой инстанции не является обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Исходя из предмета и основания заявленных требований у суда первой инстанции не было в этом необходимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22850/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида" - без удовлетворения.