Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10590/06-С4 Решение и постановление суда о включении требований инспекции в реестр кредиторов отменены, поскольку судами не дана оценка тому обстоятельству, что по требованиям инспекции возбуждены исполнительные производства, которые не завершены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10590/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 8022/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2007 г. N Ф09-10590/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-10590/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2795/06 по заявлению инспекции к ликвидатору муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" Злоказову Николаю Владимировичу о признании незаконными его действий и включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Поляк Е.В. (доверенность от 20.11.2006 б/н), Лопандин В.В. (доверенность от 20.11.2006 N 27675), Евстифейкина С.А. (доверенность от 10.03.2006 N 5213);

муниципального унитарного предприятия "Горзеленстрой" (далее - МУП "Горзеленстрой") в лице ликвидатора Злоказова Н.В. - Колбина С.А. (доверенность от 01.11.2006 б/н), Мызникова А.С. (доверенность от 01.11.2006 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору МУП "Горзеленстрой" Злоказову Н.В. о признании незаконными его действий и включении требований инспекции в сумме 36689506 руб. в реестр кредиторов.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 заявление удовлетворенно в части признания незаконными действий ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. как несоответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации, в реестр требований кредиторов МУП "Горзеленстрой" включено требование инспекции в сумме 6314865 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 45-48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и сроки взыскания недоимки и пеней не нарушены, обязанность по уплате МУП "Горзеленстрой" налогов и пеней с истечением трехлетнего срока не прекратилась.

МУП "Горзеленстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г. Челябинска от 06.10.2005 N 1202 принято решение о ликвидации МУП "Горзеленстрой", ликвидатором назначен Злоказов Н.В. Установлен срок подачи требований кредиторов - два месяца с момента публикации объявления о ликвидации, то есть с 16.11.2005.

Письмом от 18.11.2005 N 781 ликвидатор уведомил инспекцию о возможности заявления требований кредитора. Инспекция письмом от 16.12.2005 N 11-18/31514 предъявила требование в сумме 35681562 руб., которое ликвидатором отклонено письмом от 30.12.2005 N 950 со ссылкой на пропуск инспекцией срока предъявления задолженности, образовавшейся в 1999-2003 гг.

Считая данные действия ликвидатора МУП "Горзеленстрой" Злоказова Н.В. незаконными, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконными действия ликвидатора, суды установили, что он, фактически не рассмотрев требование инспекции, необоснованно его отклонил. Отказывая во включении в реестр кредиторов МУП "Горзеленстрой" требования в сумме 30374640 руб. 75 коп., суды руководствовались пропуском инспекцией трехгодичного срока взыскания недоимки, а также несоблюдением положений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся содержания требования об уплате налога.

Однако судами обеих инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Инспекция обратилась в суд не с иском, предусмотренным данной нормой, а с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора и о включении ее требований по обязательным платежам в сумме 36689506 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Горзеленстрой".

При этом суды, принимая судебные акты, не указали, какими нормами права установлена возможность признания действий ликвидатора незаконными и включение требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Ликвидатор к категории лиц, чьи решения и действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку он не является властным органом (должностным лицом) и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не предусматривают обязанность ликвидатора вести реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что по требованиям инспекции возбуждены исполнительные производства, которые не завершены. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника - организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Дополнительного рассмотрения требований кредитора в отношении тех же сумм закон не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебные акты в части рассмотрения заявления о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов МУП "Горзеленстрой" фактически приняты о правах и обязанностях данного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2795/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.