Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2006 г. N А60-1083/2006-С7 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным договора энергоснабжения, в части устанавливающей ответственность за неисполнение абонентом обязательств, так как пришел к выводу, что спорные пункты договора не противоречат требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 июня 2006 г. N А60-1083/2006-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7977/06-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6707/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2006 г. N А60-1083/06-С7

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от прокурора Свердловской области: Мирошниченко М.Н. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Свердловской области (уд. N 122846),

от ответчиков:

от ОАО "Региональная сетевая компания": Зензинова Е.Ю. - юрисконсульт, представитель по доверенности N 105 от 01.04.2006,

от ГУОП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта": Бония А.В. - юрисконсульт, представитель по доверенности N 105 от 01.04.2006,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу N А60-1267/2006-С2 по иску прокурора Свердловской области к ОАО "Региональная сетевая компания", ГУП Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения.

Прокурор Свердловской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными пунктов 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11 договора энергоснабжения N 136001, заключенного между ОАО "Региональная сетевая компания" и правопредшественником ГУОП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - ГУОП "Автовокзал" 01.04.2006 как не соответствующих статье 547, пункту 2 статьи 15, статье 10, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации". В обоснование заявленного требования прокурор Свердловской области сослался на то, что установление в договоре энергоснабжения такой ответственности как штраф не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни законодательством Свердловской области, ни уставом энергоснабжающей организации. Кроме того, указал на то, что ответственность абонента в виде взимания с него платы в десятикратном и пятикратном размере тарифа влечет изменение предельной величины цены на электрическую энергию, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" недопустимое по соглашению сторон. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.04.2006 (резолютивная часть объявлена 30.03.2006) в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что стороны, предусмотрев в договоре энергоснабжения ответственность абонента в виде договорной неустойки (штрафов и штрафной неустойки), действовали в соответствии со статьями 1, 329, 330, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе прокурора Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 10, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ОАО "Региональная сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ГУОП "Автовокзал" (абонент) 01.04.2005 заключен договор энергоснабжения N 136001, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в количестве, определенном протоколом-соглашением о договорных величинах и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, и соблюдать режим ее потребления (разделы 1, 2 договора электроснабжения, приложение 2 к договору и протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии).

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Свердловской области полагает, что ряд условий (пункты 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11), включенных в упомянутый договор, противоречит закону, а именно статье 547, пункту 2 статьи 15, статье 10, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в указанной части является недействительным, при этом это не влечет недействительности договора в целом. При этом прокурор Свердловской области ссылается на то, что статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность по договору энергоснабжения только в виде возмещения реального ущерба, таким образом, ответственность по договору энергоснабжения является ограниченной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые прокурором Свердловской области пункты 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11 содержатся в разделе договора "ответственность" и предусматривают ответственность в виде штрафа в определенном размере за неисполнение абонентом ряда обязательств, в частности:

- пункт 7.2 договора предусматривает право энергоснабжающей организации предъявить абоненту требование об уплате в десятикратном размере стоимости электрической энергии и электрической мощности, потребленной абонентом и субабонентами сверх количества, предусмотренного на соответствующий расчетный период...;

- пункт 7.3 договора предусматривает условие, согласно которому при невыполнении абонентом режима электропотребления, установленного энергоснабжающей организацией в порядке, изложенном в пунктах 3.2.4, 3.3.7, 3.3.12 договора, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате в пятикратном размере стоимости электрической энергии, потребленной свыше установленной величины электропотребления;

- пункт 7.7 договора предусматривает штраф в размере 100 МРОТ в случае несвоевременного уведомления абонентом энергоснабжающей организации об изменении расчетного счета (счетов), указанных в пункте 6.6 договора;

- пункт 7.9 договора предусматривает штраф в размере 200 МРОТ в случае повреждения или уничтожения абонентом пломб, установленных представителем энергоснабжающей организации на приборах учета, ...

- пункт 7.11 договора предусматривает штрафную неустойку в размере 200 МРОТ за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам и средствам учета электроэнергии абонента, в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения стороны несун одинаковую ограниченную ответственность в виде причиненного этим реального ущерба. Таким образом, в данном случае не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды, однако это правило не распространяется на другие виды ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (пени, штрафы, проценты). Следует также учесть, что неустойка подлежит взысканию и помимо возмещения реального ущерба (ст. 394 ГК РФ).

Исходя из содержания положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности должно быть прямо предусмотрено законом.

Спорные пункты договора энергоснабжения касаются ответственности в виде штрафа, что по своей сути означает согласование сторонами договорной ответственности - штрафной неустойки. Такая мера ответственности не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и закон, в т.ч. ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", не содержит ограничений для применения договорной ответственности в виде неустойки (штрафа) при заключении договоров энергоснабжения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Доводы прокурора Свердловской области о том, что размер штрафов слишком высокий, судом отклоняются, поскольку законом размер договорной ответственности для договоров энергоснабжения не ограничен и в случае применения ответственности к абоненту учитываются положения статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же споре, поскольку предметом иска взыскание неустойки не является, доводы о завышенном размере штрафных санкций во внимание не принимаются.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы прокурора Свердловской области о злоупотреблении ответчиком - ОАО "Региональная сетевая компания" правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, пункты 7.2, 7.3, 7.7, 7.9, 7.11 договора энергоснабжения N 136001 от 01.04.2005 не противоречат статье 547, пункту 2 статьи 15, статье 10, пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются за несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.04.2006 (резолютивная часть объявлена 30.03.2006) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд, принявший решение.