Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2006 г. N А60-34644/05-С4 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности общества объектов недвижимости, суд исходил из невозможности отнесения спорного договора к крупной сделке, требующей одобрения общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2006 г. N А60-34644/05-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2006 г. N Ф09-4939/06-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. N Ф09-7123/06-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии

от истца: Щибрик А.Ю. доверенность N 66 АБ 208053 от 26.12.05

от ответчиков: от ООО "Технолог", Бабенко Ю.В., паспорт 6503 N 500425 от 27.09.2002 г., доверенность от 22.08.2005 г., от ООО "Крокус", Елькин В.В., паспорт 6503 N 162034 от 27.08.2002 г., доверенность от 12.12.2005 г., ООО "Бизнес Коммьюнити", Елькин В.В., паспорт 6503 N 162034 от 27.08.02 г., доверенность от 17.11.2005 г.

от третьих лиц: от ООО "МВК БИР", Бабенко Ю.В., доверенность от 09.12.2005 г., от ООО "Провиантъ", Бабенко Ю.В., доверенность от 11.11.2005 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Дынькиной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.05 по делу N А60-34644/05-С4, по иску Дынькиной Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолог", Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Коммьюнити", третьим лицам: ООО "Провиантъ" и ООО "МВК БИР", о признании сделки недействительной.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО "Технолог" следующих объектов недвижимости: помещения нежилого назначения общей площадью 291,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 45А, номер на плане 1-21, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:02/01:01:92:45А:09; помещения нежилого общей площадью 291,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Строителей, д. 22, номер на плане 1-19, кадастровый (или условный) номер объекта 66:02/01:01:502:22:25, а также о применении последствий ее недействительности и возвращения ее сторон в первоначальное положение.

После уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать недействительным договор N 2 от 31.05.2005 г., заключенный между ООО "Технолог" и ООО "Провиантъ" о продаже нежилого помещения общей площадью 295,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 22, а также договор N 4 от 03.06.2005 г., заключенный между ООО "Технолог" и ООО "МВК БИР" о продаже помещения общей площадью 224,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 45А, и применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе истца - Дынькиной В.В., которая с решением не согласна, просит его отменить, признать недействительным договор купли-продажи N 2 от 31.05.05, заключенный между ООО "Технолог" и ООО "Провиантъ", признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 03.06.05 г., заключенный между ООО "Технолог" и ООО "МВК БИР", и применить последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Оспаривая решение, истец считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о неосновательном завышении руководством в бухгалтерском балансе ООО "Технолог" на 01.04.05 суммы внеоборотных и оборотных активов, в результате чего она составила 2805 тыс. руб. Кроме того, практически в один и тот же период ООО "Технолог" произведено отчуждение всего имущества, участвующего в едином производственном цикле общества. Рыночная стоимость отчужденного по договорам N 2 и N 4 имущества составляет: 6043000 руб. по объекту, расположенному по ул. Строителей, 22 в г. Н-Тагиле, и 4028000 руб. - по объекту, расположенному по ул. Гвардейская, 45 А, в г. Н-Тагиле, что следует из отчета независимого оценщика N 92/72-04 от 20.08.04 г. Таким образом, истец полагает, что реализация спорных объектов недвижимости была произведена ответчиком менее чем за 10% от его рыночной стоимости. Указанные сделки являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку для ООО "Технолог", при этом установленная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура для совершения крупной сделки обществом соблюдена не была. Внеочередное собрание участников ООО "Технолог" проведено с нарушениями ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: истец не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, собрание участников не являлось правомочным принимать решение об отчуждении имущества из-за отсутствия кворума, предусмотренного ст. 9.4 Устава общества.

Ответчики представили отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменений. Представитель ООО "Технолог" указал, что спорные сделки не являлись для ООО "Технолог" крупными. Кроме того, несмотря на это обстоятельство, они в последующем были одобрены решением общего собрания участников общества.

Третьи лица считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 г. между ООО "Технолог" и ООО "Провиантъ" заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым ООО "Технолог" передало в собственность ООО "Провиантъ" помещение нежилого назначения общей площадью 295,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Строителей, 22, в свою очередь, ООО "Провиантъ" обязался на условиях настоящего договора принять отчуждаемый объект в собственность и уплатить за него цену в размере 600000 руб. 00 коп.

03.06.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Технолог" и обществом с ограниченной ответственностью "МВК БИР" заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым ООО "Технолог" передало в собственность ООО "МВК БИР" помещение нежилого назначения общей площадью 224,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 45А, в свою очередь, ООО "МВК БИР" обязалось на условиях настоящего договора принять отчуждаемый объект в собственность и уплатить за него цену в размере 300000 руб. 00 коп.

Истица считает указанные сделки недействительными в силу их несоответствия ст.ст. 36, 37, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку названные сделки, по ее мнению, являются взаимосвязанными и в совокупности представляют собой крупную сделку для ООО "Технолог", однако при совершении они не были одобрены общим собранием участников.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных, в частности, с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества (ст. 46 Закона).

Согласно балансу ООО "Технолог" за последний отчетный период, предшествовавший совершению сделки, т.е. на 01.04.05, стоимость имущества общества (сумма внеоборотных и оборотных активов) составила 2805000 руб., следовательно, 25% от этой суммы составляет 701250 руб. 00 коп.

Из представленной в дело инвентарной карточки N 112 от 07.04.2005 г. (унифицированной формы бухгалтерского учета N ОС-6) следует, что остаточная стоимость спорного помещения, переданного по договору N 2, составляла 141995 руб. 00 коп., стоимость спорного помещения, переданного по договору N 4, составляла 91813 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость имущества, переданного по договору N 2 от 31.05.2005 г., составляла на момент его продажи лишь 5,06% от стоимости имущества общества, а стоимость имущества, переданного по договору N 4 от 03.06.2005 г., - 3,27% от стоимости имущества, что не превышает 25% стоимости имущества общества, следовательно, данные сделки не являются крупными, исходя из понятия, предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об ООО".

Оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными заявителем жалобы не приведено. Из содержания договоров купли-продажи N 2 от 31.05.2005 г. и N 4 от 03.06.2005 г. наличие взаимосвязи между ними не усматривается.

При этом, поскольку общая стоимость спорных сделок даже в совокупности не превышает 25% стоимости имущества ООО "Технолог", доводы истца об их взаимосвязанности правового значения не имеют.

Довод истца о завышении ответчиком - ООО "Технолог" - суммы внеоборотных и оборотных активов, в результате чего она составила 2805 тыс. руб., судом отклоняется как необоснованный. Баланс ООО "Технолог" на 01.04.05 подписан директором общества и принят налоговым органом. Документов, опровергающих и ставящих под сомнения сведения, указанные в балансе, суду не представлено. Не может быть принят судом в качестве доказательства занижения стоимости спорного имущества отчет независимого оценщика N 92/72-04 от 20.08.04, определившего рыночную стоимость имущества в сумме 6043000 руб. по объекту, расположенному по ул. Строителей, 22 в г. Н-Тагиле, и 4028000 руб. - по объекту, расположенному по ул. Гвардейская, 45 А, в г. Н-Тагиле, поскольку определение рыночной цены в данном случае Законом "Об ООО" не предусмотрено. Стоимость имущества определяется на основании бухгалтерского баланса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении ООО "Технолог" в один и тот же период сделок по отчуждению всего имущества общества, участвующего в едином производственном цикле, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки и сделки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (объекты, расположенные по ул. Пархоменко, 130/ул. Победы, 39, по ул. Циолковского, 28), являются взаимосвязанными объектами, участвовавшими в производственном цикле общества, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо изложенного, из Протокола общего собрания участников ООО "Технолог" от 21.10.05. следует, что оспариваемые истцом сделки впоследствии одобрены общим собранием участников ООО "Технолог" большинством голосов участников общества, что соответствует положениям ч. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что собрание участников не правомочно было принимать решение об отчуждении имущества из-за отсутствия кворума, предусмотренного п. 9.4 Устава общества, судом отклоняется, поскольку п. 9.4. Устава противоречит ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу этого не подлежит применению.

Данному обстоятельству также дана оценка Арбитражным судом Свердловской области в решении от 28.11.05 г. по делу N А60-27359/05-С4, вступившим в законную силу.

Внеочередное общее собрание ООО "Технолог" 21.10.05 проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, суд обращает внимание истца на тот факт, что порядок проведения и созыва внеочередного общего собрания ООО "Технолог" для одобрения совершенных 31.05.05 г. и 03.06.05 г. сделок по отчуждению имущества по договору N 2 и договору N 4 не может являться основанием для признания их недействительными, поскольку одобрения требует только крупная сделка, оспариваемые истцом сделки даже в совокупности таковой не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.