Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2006 г. N А60-35907/05-С8 Доначисление единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку при расчете налога предприниматель обоснованно применил физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2006 г. N А60-35907/05-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2006 г. N Ф09-3803/06-С1 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Семеновых И.В. - госналогинспектора - по доверенности от 30.12.2005 г. N 09/21470, удостоверение от 02.11.2005 г. УР N 085817 от заинтересованного лица - Ощепковой В.А. - предпринимателя - паспорт серии 6502 N 471256

рассмотрел 09.03.2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 27.12.2005 г. по делу N А60-35907/05-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Ощепковой Валентины Андреевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области N 21-02/966 от 19.07.05 г.

Индивидуальный предприниматель Ощепкова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области от 19.07.2005 г. N 21-02/966 о доначислении единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 29856 руб., пени в сумме 4137 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5971 руб. 20 коп.

Решением от 27.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены, признано недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области от 19.07.2005 г. N 21-02/966.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Инспекцией ФНС по России по г. Новоуральску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ощепковой В.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 г. N 20-02/873, на основании которого вынесенное решение от 19.07.2005 г. N 21-02/966 о привлечении ИП Ощепковой В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5971 руб. 20 коп., а также доначислении единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2004 года в сумме 29856 руб. и пени в сумме 4137 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства:

В 2004 г. ИП Ощепкова В.А. осуществляла торгово-закупочную деятельность (розничная торговля товарами) в торговых точках, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Юбилейная, 2, магазин N 6, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 18в, магазин N 7, г. Новоуральск, ул. Вокзальная, 10, г. Новоуральск, ул. Ленина, 21, магазин N 31.

При проверке правильности и полноты отражения в декларациях физических показателей, влияющих на налоговую базу по ЕНВД, установлено, что указанные налогоплательщиком размеры торговых площадей по двум объектам торговли (магазин N 7 и магазин N 6) не соответствуют имеющимся у налогоплательщика правоустанавливающим документам (договорам аренды, актам приемки-передачи, а также инвентаризационным документам с указанием места расположения объекта аренды).

Так по объекту, расположенному в г. Новоуральске по ул. Комсомольская, 18в (магазин N 7), сумма налога исчислена налогоплательщиком в 1 квартале 2004 года исходя из занимаемой площади торгового зала магазина в размере 30 кв.м, а во 2 и 3 кварталах 2004 года исходя из площади 24 кв.м, тогда как в соответствии с условиями договора аренды от 10.03.2003 N 22-7 переданная налогоплательщику во временное пользование площадь торгового зала составляет 45,4 кв.м, в том числе площадь оборудованного внутри общего торгового зала обособленного помещения, переданного в исключительное пользование налогоплательщику - 30 кв.м, а также площадь проходов для покупателей основного торгового зала, ведущих в том числе и к помещению Ощепковой В.А., распределенную между всеми арендаторами, размещенными в торговом зале пропорционально занимаемым ими торговым площадям. Соответственно доля Ощепковой В.А. в данной составляющей торговой площади определена арендодателем в размере 15,4 кв.м.

По объекту, расположенному в г. Новоуральске по ул. Юбилейная, 2 (магазин N 6), сумма налога исчислялась налогоплательщиком в 1 квартале 2004 года исходя из занимаемой площади торгового зала магазина: в январе 2004 года - 12 кв.м, в феврале и марте 2004 года - 22 кв.м. Во 2 и 3 квартале 2004 года налог по данному объекту исчислялся исходя из площади торгового зала - 20 кв.м. При этом ИП Ощепковой В.А. было дано письменное пояснение о том, что торговая площадь в размере 20 кв.м была указана ею в декларациях ошибочно. Следовало указать - 22 кв.м.

В заседании суда первой инстанции ИП Ощепкова В.А. пояснила, что налогоплательщиком были представлены соответствующие налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 квартал 2004 г., в которых по объектам розничной торговли, расположенным в магазинах, самостоятельно при расчете налога был применен физический показатель "площадь торгового зала".

Оспаривая выводы проверяющих и обоснованность доначисления налога, предприниматель ссылался на тот факт, что он осуществляет розничную торговлю путем реализации товаров и услуг через торговые места, арендованные в объектах стационарной торговой сети на основании договоров, в которых предметом договора значатся "Торговая площадь" и "Торговое место".

Удовлетворяя требования ИП Ощепковой В.А., признавая недействительным решение от 19.02.2005 г. N 21-02/966, суд исходил из правомерности определения предпринимателем объектов торговли, расположенных в магазинах NN 6 и 7, в качестве "Торговое место".

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что объект торговли, расположенный в магазине N 7, должен быть признан "торговым местом", является неправомерным исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах) и применяется базовая доходность в размере 1200 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети применяется базовая доходность 6000 рублей в месяц и физический показатель "торговое место".

Согласно абз. 9 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Из материалов дела (договор субаренды от 10.03.2003 г. N 22-7, фрагмента плана-экспликации 2-го этажа) следует, что объект торговли, расположенный в магазине N 7, представляет собой торговый зал, поскольку расположен в стационарном здании, находится на общих площадях, представляет собой отдельную комнату с капитальными стенками, имеет вход с закрывающейся дверью и проходы для покупателей внутри помещения.

Однако, налоговым органом расчет единого налога на вмененный доход по данному объекту торговли произведен неправомерно исходя из торговой площади 45,4 кв.м, из их 30,1 кв.м - площадь помещения, в т.ч. 24 кв.м - площадь, занятая торговым оборудованием, и 6 кв.м. - площадь проходов для покупателей внутри этого помещения, и 15,3 кв.м. - площадь проходов для покупателей в основном торговом зале, определенных по коэффициенту К*.

Суд полагает, что расчет суммы единого налога по данному объекту торговли должен производиться исходя из торговой площади 30,1 кв.м. Включение в размер торговой площади проходов для покупателей в основанном торговом зале - 15,3 кв.м - является необоснованным, поскольку в силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговым органом по требованию суда апелляционной инстанции произведен расчет единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному в магазине N 7, пени и штрафа исходя из показателя торговая площадь - 30 кв.м, согласно которому сумма единого налога на вмененный доход составляет 5872 руб. 12 коп., пени - 790 руб. 33 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1174 руб. 42 коп. (5872 руб. 12 коп. х 20%). Данный расчет судом проверен.

Довод заявителя о том, что в 1-3 кварталах 2004 года данное место организации торговли представляло собой "торговое место", а торговым залом оно стало позднее в связи с произведенной предпринимателем реконструкцией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Доначисление предпринимателю Ощепковой В.А. единого налога, пени и штрафа по объекту торговли, расположенному в магазине N 6, исходя из показателя "торговое место", является правомерным, поскольку из материалов дела (договор аренды от 05.01.2004 г. N 57, экспликации к плану жилого дома, выписки из плана размещения предпринимателей в магазине N 6) следует, что данный объект торговли является "торговым местом", так как данное торговое место представляет из себя арендованную часть торгового зала магазина N 6, которая используется предпринимателем как обособленные места торговли, находящиеся на общих площадях торговых залов магазинов. На арендуемых предпринимателем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 5872 руб. 12 коп., пени - 790 руб. 33 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1174 руб. 42 коп. является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции в отмеченной части подлежит отмене.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке распределения судебных расходов предпринимателю Ощепковой В.А. следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 руб. из расчета: 100 руб. (согласно решению суда от 27.12.2005 г. о возврате госпошлины) - 30 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 269, подпунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 27.12.2005 г. изменить.

Требования индивидуального предпринимателя Ощепковой Валентины Андреевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоуральску Свердловской области от 19.07.2005 г. N 21-02/966 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 23983 руб. 78 коп., пени в сумме 3347 руб. 04 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4796 руб. 78 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ощепковой Валентине Андреевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 руб., уплаченную по квитанции от 18.10.2005 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.