Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2007 г. N А60-39971/2005-С4 Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного имущества удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2007 г. N А60-39971/2005-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4576/07-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2007.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", третьи лица: Производственный сельскохозяйственный кооператив "Брусянский" Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 476100 рублей,

при участии:

от истца: Карабаналов С.С. - представитель по доверенности 66 АА N 565526 от 15.03.2004;

от ответчика: Сычев Д.П. - адвокат по доверенности от 01.10.2005, Казаков А.М. - адвокат по доверенности от 01.10.2005;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Права и обязанности разъяснены, ходатайств не заявлено, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 476100 рублей, составляющих денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком, в результате того, что ответчик в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 без каких-либо правовых оснований владел и пользовался недвижимым имуществом, а именно: зданием материального склада с пристроями, площадью 225,5 кв.м и сооружением навеса над пилорамой площадью 26,9 кв.м, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик законно на основании договора аренды, заключенного с МУГИСО, пользуется земельным участком, на котором расположенное спорное недвижимое имущество, и на момент приобретения истцом спорного имущества земельный участок, на котором оно расположено, находился в аренде у ответчика.

По мнению ответчика, договор купли-продажи от 27.11.2003 является ничтожным, поскольку, продавая данное имущество, третье лицо распорядилось и земельным участком, права на который у третьего лица отсутствовали, при этом указанный договор не был согласован с собственником и пользователем земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

Ответчик также ссылается на то, что он пользовался спорным имуществом с намерением его приобрести, а рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество определена без учета времени и места пользования спорным имуществом.

Кроме того, как полагает ответчик, сооружение навеса над пилорамой сгорело при пожаре в октябре - ноябре 2003 года, после чего в январе - феврале 2004 года на его месте был возведен другой объект недвижимости.

ПСХК "Брусянский" представил отзыв, поддерживает исковые требования, ссылается на то, что ответчик действительно незаконно занимает спорные помещения с 2000 года, а также то, что 27.11.2003 спорное имущество было продано третьим лицом - ПСХК "Брусянский" истцу в установленном законом порядке.

МУГИСО отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПСК "Брусянский" и ИП Карабаналовым С.И. был заключен договор купли-продажи от 27.11.2003 и приложение N 1 к данному договору, по условиям которых ПСК "Брусянский" (продавец) передает в собственность истца (покупателя) имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, а именно:

- здание материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м,

- сооружение навеса над пилорамой, с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, здание трансформаторной, общей площадью 40 кв.м,

- здание склада, общей площадью 200 кв.м, оборудование, расположенное на территории "стройцеха".

На основании вышеуказанного договора от 27.11.2003 было зарегистрировано право собственности истца на здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225,50 кв.м, кадастровый номер 66:28/01:06:00:18:00 и на сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26,90 кв.м, кадастровый номер 66:28\01:06:00:17:00, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности 66 АБ N 215185 от 31.12.2003 и 66 АБ N 215183 от 31.12.2003.

В материалы дела также представлены технические паспорта БТИ на спорное недвижимое имущество от 22.10.2001 N 2-393/2 и N 2-392/2 соответственно, из которых следует, что одноэтажное здание материального склада литер "А" с пристроями, литер "Г", "а", общей площадью 225,5 кв.м расположенное в п. Большебрусянское, имеет площадь 225,5 кв.м и построено в 1948 году из шлакоблоков, а одноэтажное деревянное сооружение навеса над пилорамой (слесарная) с пристроем, литеры "А", "А1", расположенное в п. Большебрусянское, имеет площадь 26,9 кв.м, и построено в 1949 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 по делу N А60-5979/03-С1 по иску ООО "Центр консультационных услуг" к ООО "Строитель", третьи лица ИП Карабаналов С.И. (с самостоятельными требованиями), ПСХК "Брусянский", ОАО "Свердловэнерго", МУГИСО, о виндикации, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ИП Карабаналова С.И. удовлетворены, ООО "Строитель" обязано передать ИП Карабаналову С.И. здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, производство по иску ООО "Центр консультационных услуг" прекращено.

В мотивировочной части данного решения указано, что ИП Карабаналов С.И. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.11.2003.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-5979/03-С1 решение от 17.01.2006 оставлено в силе.

В мотивировочной части постановления от 07.11.2006 указано, что доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 27.11.2003 отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-5870/06-С3 по иску ООО "Строитель" к ИП Карабаналову С.И. и ПСХК "Брусянское", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании договора купли-продажи от 27.11.2003 недействительным, в иске отказано.

В мотивировочной части решения от 20.06.2006 указано, что договор от 27.11.2003 содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его месторасположение на местности, продавец по договору от 27.11.2003 - ПСХК "Брусянское" являлся собственником спорного имущества и вправе был распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, при этом установлено отсутствие правовых оснований по владению ООО "Строитель" спорным имуществом, данные обстоятельства были также подтверждены решениями от 18.03.2005 по делу N А60-15196/04-С3 и от 17.01.2006 по делу N А60-5979/03-С1.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 по делу N А60-5870/06-С3 решение от 20.06.2006 остановлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 решение от 20.06.2006 и постановление от 13.09.2006 по делу N А60-5870/06-С3 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-5870/06-С3 и N А60-5979/03-С1 установлено, что договор купли-продажи от 27.11.2003 спорного имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действительным, а истец является собственником спорного имущества на основании данного договора, и право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, а в рассмотрении дел N А60-5870/06-С3 и N А60-5979/03-С1 участвовали те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 27.11.2003 является ничтожным, поскольку, продавая данное имущество, третье лицо распорядилось и земельным участком, права на который у истца и третьего лица отсутствовали, при этом договор от 27.11.2003 не был согласован с собственником (МУГИСО) и пользователем (ответчиком) земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами в ходе рассмотрения дел N А60-5870/06-С3 и N А60-5979/03-С1, и вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам было установлено, что земельные правоотношения, на которые ссылается ответчик, не имеют значения для рассмотрения споров по существу, а, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на реализацию недвижимого имущества без передачи прав на земельный участок, и права ответчика как арендатора земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, договором от 27.11.2003 не нарушены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-5870/06-С3 и N А60-5979/03-С1, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действительным, а истец является законным собственником спорного имущества с 31.12.2003.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 владеет и пользуется зданием материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м, и сооружением навеса над пилорамой, с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м, расположенными в п. Большебрусянское и принадлежащими истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе актом от 09.01.2006, составленным истцом, ответчиком и третьим лицом, было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5979/03-С1 и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

27.01.2004 истец направил ответчику письмо, в котором истец уведомил ответчика о том, что истцом приобретено на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое эксплуатируется ответчиком, в связи с чем ответчик должен передать данное имущество истцу в срок до 05.04.2004.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное и то, что ответчик в период с 01.01.2004 по 01.12.2005 без каких-либо правовых оснований владел и пользовался спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного имущества (средней стоимости пользования спорным недвижимым имуществом) являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости имущественного права ежемесячной ставки арендной платы за пользование спорным имуществом N 66-6611009858-05-03 от 19.09.2005, из которого следует, что средняя стоимость за пользование спорным имуществом по состоянию на 19.09.2005 составляет 20700 рублей в месяц (82 рубля 01 коп. за 1 кв.м в месяц), при этом для определения указанной стоимости оценщиком использовался в том числе сравнительный метод оценки стоимости пользования спорным имуществом, в ходе которого производилось сравнение объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.

Из изложенного следует, что средняя стоимость пользования спорными нежилыми помещениями определена путем сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа, а месячная арендная плата определена как среднеарифметическое значение стоимостей по объектам сравнения, следовательно, стоимость пользования спорными нежилыми помещениями, указанная оценщиком в отчете N 66-6611009858-05-03 от 19.09.2005, является средней стоимостью пользования нежилыми помещениями, аналогичными спорным нежилым помещениям, и определена оценщиком исходя из цен, по которым нежилые помещения аналогичные спорным нежилым помещениям, предоставлялись в аренду в п. Большебрусянское по состоянию на 19.09.2005 (момент подачи настоящего искового заявления).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами N 08 от 19.01.2006 и от 24.01.2006, в которых указано, что стоимость арендной платы за пользование нежилыми объектами в п. Большебрусянское может составлять от 100 рублей до 150 рублей в месяц за один квадратный метр.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, образовавшегося в результате пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, определена исходя из площади данных помещений и цены аренды аналогичных нежилых помещений, расположенных в п. Большебрусянское, следовательно, сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом, определена исходя из цен, не превышающих цены, по которым аналогичные нежилые помещения предоставлялись в аренду в п. Большебрусянское, а доказательства, свидетельствующие о том, что существуют более низкие цены за аренду таких помещений в п. Большебрусянское, отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного имущества ответчиком имущества на общую сумму 476100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он пользовался спорным имуществом с намерением его приобрести по договору аренды с правом выкупа N 42 от 31.05.2000, подписанному ответчиком и третьим лицом, в связи с чем с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-15196/04-С3 по иску ООО "Строитель" к СХПК "Брусянский", третьи лица ИП Карабаналов С.И., ООО "Центр консультационных услуг", Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании зарегистрировать договор аренды N 42 от 31.03.2000, в иске отказано.

В мотивировочной части данного решения указано, что договор N 42 от 31.05.2000 является ничтожной сделкой.

Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2005 по делу N А60-15296/04-С3 решение от 18.03.2005 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования и выкупа спорного имущества.

Каких-либо иных доказательств, помимо договора N 42 от 31.03.2000, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом и его выкупа, а также о наличии у ответчика намерения выкупить спорное имущество, в материалы дела не представлено, а само по себе умозрительное намерение ответчика выкупить спорное имущество не может являться по смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из изложенного следует, что поскольку договор аренды с правом выкупа N 42 от 31.05.2000 является ничтожной сделкой, а иные основания пользования спорным имуществом и права его выкупа отсутствуют, ответчик обязан возместить истцу стоимость неправомерного пользования спорным имуществом.

Ссылка ответчика на то, что спорное сооружение навеса над пилорамой принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.06.2006 66 АВ N 276747, судом во внимание не принимается, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание деревообрабатывающего цеха с мастерской и навесом, литер "А", "А1", а, общей площадью 374,1 кв.м, расположенное в п. Большебрусянское по ул. Красных партизан, 1 "А", с кадастровым номером 66-66-28/008/2006-083, в то время как спорное сооружение навеса над пилорамой с пристроем имеет площадь 26,9 кв.м, кадастровый номер 66:28/01:06:00:17:00, и расположенное в п. Большебрусянское, без улицы, без номера.

Из указанных документов следует, что в данном случае речь идет о двух разных объектах недвижимого имущества, имеющих различные наименования, разную площадь, разное месторасположение и различные кадастровые номера, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество определена без учета времени и места пользования спорным имуществом, отклоняется, поскольку в отчете N 66-6611009858-05-03 от 19.09.2005 указано, что средняя стоимость пользования спорными нежилыми помещениями определена оценщиком исходя из цен, по которым нежилые помещения, аналогичные спорным нежилым помещениям, предоставлялись в аренду в п. Большебрусянское по состоянию на 19.09.2005, то есть указано место и время пользования.

Ссылка ответчика на то, что сооружение навеса над пилорамой сгорело при пожаре в октябре - ноябре 2003 года, после чего в январе - феврале 2004 года на его месте был возведен другой объект недвижимости, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства уже исследовались арбитражными судами в ходе рассмотрения дел N А60-5870/06-С3 и N А60-5979/03-С1 и вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было полностью уничтожено в ходе пожара, а представленные ответчиком протоколы осмотра места происшествия от 15.10.2003 и от 27.11.2003 свидетельствуют лишь о том, что спорное недвижимое имущество было частично повреждено пожаром, а факт усовершенствования ответчиком спорного имущества является основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича 476100 рублей неосновательного обогащения и 11022 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.