Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2007 г. N А60-32973/06-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по оплате услуг по перевозке грузов, поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2007 г. N А60-32973/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3586/07-С5 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансКонтиненталь" к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" о взыскании 1048901 руб. 53 коп.

при участии

от истца - Сугробов С.И. директор, протокол N 1 от 06.02.06. Попов В.А. дов. от 19.10.06.

от ответчика - Колпаков С.Г. дов. от 21.11.06.

Права разъяснены, отвод не заявлен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1000640 руб. основного долга по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных по договору от 30.06.2006 г. N 30/06, и 25761 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя 22500 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 20205 руб. 99 коп., начисленных за период с 15.08.2006 г. по 25.10.2006 г., в связи с перерасчетом суммы процентов.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает, при этом сам факт оказания спорных услуг не отрицает. У ответчика имеются возражения относительно объема выполненных работ (услуг). Ответчик считает, что истцом не доказано фактическое количество груза, которое было перевезено истцом по спорной перевозке, ввиду отсутствия в деле товарно-транспортных накладных. Кроме того, ответчик указывает, что акты выполненных работ от имени ЗАО "Агрогаз" подписаны неуполномоченным лицом, а именно - заместителем директора Ляпуновым А.К., не имеющим доверенности на совершение указанных действий от имени ответчика, также в актах не указан объем выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что работы по перевозке скального грунта были закончены 05.08.2006 г., по окончании работ представителями сторон были подписаны акты приемки выполненных работ. Замер объемов перевезенного грунта производился ответчиком только через несколько месяцев после окончания работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке скального грунта, оказанных истцом ответчику в 2006 г. в соответствии с условиями договора от 30.06.2006 г. N 30/06. Иск мотивирован статьями 395, 793, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора от 30.06.2006 г. N 30/06, заключенного между сторонами, истец обязался осуществить перевозку 10000 куб. метров скального грунта от карьера до перехода через реку Синара газопровода "Бухара - Урал" и передать груз уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик оплатить истцу стоимость перевозки. По условию пункта 4.1. договора от 30.06.2006 г. N 30/06 общая стоимость перевозки составляет 1700000 руб. В стоимость перевозки включены расходы по доставке, перебазировке груза, командировочные расходы.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. дополнительного соглашения от 02.08.2006 г. N 1 к договору от 30.06.2006 г. N 30/06 истец обязался дополнительно доставить от карьера до перехода через реку Синара газопровода "Бухара - Урал" 500 куб. метров скального грунта. Стоимость перевозки составила 85000 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена перевозка грузов (скального грунта) на общую сумму 1800640 руб. Ответчиком стоимость выполненных истцом работ по перевозке грузов оплачена частично, сумма основного долга составляет 1000640 руб. Факт выполнения истцом спорных работ (услуг) ответчиком не оспаривается. Однако между сторонами имеется спор по объему (количеству) перевезенного истцом скального грунта.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3.2. договора от 30.06.2006 г. N 30/06 приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Факт выполнения истцом работ по перевозке грузов на общую сумму 1800640 руб. подтверждается актами выполненных работ от 13.07.2006 г., от 25.07.2006 г., от 31.07.2006 г. и от 05.08.2006 г.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле товарно-транспортных накладных на перевозку грузов судом не принята, поскольку в силу п. 3.2. договора от 30.06.2006 г. N 30/06 факт выполнения работ по перевозке скального грунта должен быть подтвержден двусторонними актами о выполнении соответствующих работ.

Возражения ответчика относительно того, что поименованные выше акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на общую сумму 1800640 руб., поскольку не содержат сведений об объемах перевезенного груза, и подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются ввиду следующего. Во-первых, в договоре от 30.06.2006 г. N 30/06 и дополнительном соглашении от 02.08.2006 г. N 1 к данному договору отсутствует закрепленное сторонами условие о подписании актов приема-сдачи выполненных работ определенным должностным лицом ЗАО "Агрогаз". Во-вторых, в счетах-фактурах, которые указаны в данных актах, содержатся сведения о количестве перевезенного груза.

Таким образом, подписанные двусторонние акты выполненных работ от 13.07.2006 г., от 25.07.2006 г., от 31.07.2006 г. и от 05.08.2006 г. свидетельствуют о принятии ответчиком объема выполненных истцом работ на сумму 1800640 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежаще не подтвержден довод о том, что истцом было перевезено меньшее количество грунта, чем указывает истец. Так, из ответа ответчика от 13.10.06 г. на претензию от 06.10.06 г. и дополнения к ответу от 19.10.06 г. следует, что 14.10.06 г. ответчиком произведена съемка участка отсыпанной дороги в районе газовой трубы под рекой Синара, в результате которой установлено, что общий объем скального грунта на дороге составил лишь 8680 куб.м. Однако суд отклоняет данный довод, поскольку последний акт выполненных работ подписан сторонами 05.08.2006 г., тогда как данные о фактическом количестве грунта получены ответчиком 13.10.06 г., то есть по истечении двух месяцев. Кроме того, как указывает сам ответчик, перевозку скального грунта для него также производили Управление "Энергогазремонт" и сам ответчик. Вследствие чего идентифицировать грунт, съемку которого произвел ответчик, с грунтом, поставленным истцом, невозможно.

По условию п. 4.4. договора от 30.06.2006 г. N 30/06 стоимость работ должна быть оплачена ответчиком в течение 5-ти дней с момента передачи ему счета-фактуры, выставленного истцом на основании акта выполненных работ.

Счета-фактуры N 41 от 13.07.2006 г., N 43 от 25.07.2006 г., N 45 от 31.07.2006 г., N 46 от 05.08.2006 г. на оплату спорных работ переданы ответчику 07.08.2006 г. по акту приема-передачи документов.

Однако в срок, установленный п. 4.4. договора от 30.06.2006 г. N 30/06, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 960 от 05.07.2006 г., N 065 от 19.07.2006 г, N 178 от 27.07.2006 г., N 201 от 09.10.2006 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд полагает исковые требования истца в части суммы 1000640 руб. правомерными, надлежаще доказанными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 20205 руб. 99 коп., начисленные за период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки уплаты основного долга с 15.08.2006 г. по 25.10.2006 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя (договор на оказание услуг от 14.10.06 г.) документально подтверждены только на сумму 11000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 19.10.2006 г.), то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. подлежит удовлетворению частично, в сумме 11000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16541,98 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, в сумме 202,53 руб. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.22 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрогаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансКонтиненталь" основной долг в сумме 1000640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20205 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16541 руб. 98 коп. и расходов по оплате услуг представителя 11000 руб.

Возвратить ООО Транспортная компания "ТрансКонтиненталь" из федерального бюджета сумму 202 руб. 53 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 201 от 25.10.06 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.