Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 г. N А60-32501/06-С6 Начисление предприятию налога на прибыль признано правомерным, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность учета убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2007 г. N А60-32501/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4371/07-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.07 г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.07 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шурыгиной И.Р., начальника юридического отдела, доверенность N 32 от 09.01.2007 г.,

от заинтересованного лица - Бахтова С.В., специалиста 1 категории, доверенность N 9200 от 05.12.2006 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) N 03-05/59809 от 21.07.2006 года в части дополнительно исчисленного налога на прибыль в сумме 91856 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что общежитие не является обособленным структурным подразделением предприятия, следовательно, положения ст. 275.1 НК РФ к нему не применимы, в связи с чем убыток признается в составе финансового результата организации по общим правилам. Кроме того, заявитель считает, что все условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, им были соблюдены, следовательно, убыток от деятельности общежития правомерно отнесен на финансовый результат предприятия. В обоснование своих требований предприятие ссылается на аналогичные организации, предоставляющие те же услуги.

Заинтересованное лицо с заявленными требования не согласно, так как считает, что предприятие в порядке статьи 275.1 НК РФ не подтвердило свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на полученный убыток от деятельности структурного подразделения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

28.03.2006 года ЕМУП "Специализированная автобаза" предоставило в Инспекцию ФНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

В июне 2006 года ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

В ходе проверки было установлено, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Поскольку условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, предприятием не выполнены, налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убыток, полученный от деятельности данного структурного подразделения.

По итогам проверки составлено извещение N 454 от 06.06.2006 года, которое направлено предприятию заказным письмом.

10.07.2006 года ЕМУП "Специализированная автобаза" направила в адрес налоговой инспекции возражения по результатам камеральной проверки за N 873-02/01-ю.

19.07.2006 года Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга данные возражения были рассмотрены, о чем составлен Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, а также оформлено Заключение.

21.07.2006 года Заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято Решение N 03-05/59809 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ЕМУП "Специализированная автобаза" дополнительно исчислен налог на прибыль в сумме 91856 руб..

Не согласившись с решением в данной части, ЕМУП "Специализированная автобаза" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения N 03-05/59809 от 21.07.2006 года в части дополнительно исчисленного налога в сумме 91856 руб. (п. 2 резолютивной части).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 275.1 НК РФ).

В свою очередь размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определен в соответствии с абзацами 5-9 ст. 275.1 НК РФ.

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в статье 275.1 НК РФ.

28 марта 2006 года ЕМУП "Специализированная автобаза" предоставило в налоговую инспекцию декларацию за 2005 год по налогу на прибыль.

По строке 100 - выручка от реализации (работ, услуг) по объектам обслуживающих производств и хозяйств, составила 280359 руб.

По строке 190 - расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами, при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом периоде) периоде, составили 663091 руб.

Согласно Приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 29.12.2001 года N БГ-3-02/585 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций" Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль (действовавшей в проверяемый период) по строке 190 показываются расходы обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренные статьей 275.1 НК РФ, доходы от деятельности которых отражены по строке 100 "Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы" Приложения N 1 к Листу 02 "Доходы от реализации". Суммы, подлежащие учету для налогообложения, переносятся из специального налогового регистра учета доходов и расходов обслуживающих производств и хозяйств.

Как следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) N 24 от 11.05.2005 года Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом передает ЕМУП "Специализированное автобаза" муниципальное имущество города Екатеринбурга, в том числе общежитие по улице Гурзуфская, 40.

Согласно представленному проекту границ у ЕМУП "Спецавтобаза" имеется два смежных земельных участка. Участок, на котором непосредственно располагается предприятие, и земельный участок, на котором располагается общежитие.

Адрес общежития - ул. Гурзуфская, 40, тогда как адрес предприятия - Посадская, 3.

Земельный участок, на котором располагается ЕМУП "Специализированная автобаза", находится в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2000 года.

Земельный участок по ул. Гурзуфской, 40, на котором расположено общежитие, передан заявителю в аренду, о чем свидетельствует договор краткосрочной аренды земельного участка.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что общежитие не находится на территории самого предприятия, земельные участки, на которых расположено само предприятие и общежитие, различные, они являются только смежными, почтовый адрес у общежития иной. Деятельность по обслуживанию общежития не связана с основной деятельностью предприятия. Предприятие оказывает услуги по предоставлению в наем жилых помещений, то есть возмездно оказывает услуги другим лицам (ст. 39 НК РФ). Общежитие имеет стационарные рабочие места, что обусловлено спецификой его деятельности и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное структурное подразделение является обособленным.

Довод заявителя о том, что территории, на которых расположены предприятие и общежитие, находятся в одном районе - Верх-Исетском, судом во внимание не принимается, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость понятие обособленного структурного подразделения от нахождения его в ином районе города.

Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае, является ли структурное подразделение обособленным либо оно необособленное, находится на территории предприятия, налогообложение в отношении него ставится в зависимость от выполнения требований, определенных в статье 275.1 НК РФ (п. 13 ст. 270 НК РФ).

В силу статьей 23, 252, 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, следовательно, обязанность по предоставлению необходимых данных, документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 10888/04 и N 10929/04, а также сложившейся правоприменительной практикой.

ЕМУП "Специализированная автобаза" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность учета убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при исчислении налога на прибыль, требований, определенных в статье 275.1 НК РФ.

В судебное заседание предприятие представило документы 3 предприятий - ГОУ "Русская булка", ЗАО "Отель Центральный", ООО "Гостиница Московская горка", подтверждающие их затраты.

Учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", налогоплательщик не лишен возможности представить в суд документы и иные доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Аналогичный подход должен применяться и к камеральным проверкам, по которым доначислен налог.

Учитывая изложенное, судом исследованы представленные предприятием документы. В ходе исследования установлено.

ЗАО "Отель Центральный" и ООО "Гостиница Московская горка" обслуживают гостиницы. ГОУ "Русская булка" осуществляет обслуживание общежития, но это не является основным видом деятельности общества, то есть оно не является специализированным предприятием по обслуживанию общежитий.

Гостиницы, обслуживаемые ЗАО "Отель Центральный" и ООО "Гостиница Московская горка", нельзя признать аналогичными общежитию. Кроме доказательств того, что условия оказания услуг, оказываемых заявителем, не отличаются от условий оказания услуг указанными обществами, суду не представлено.

Из анализа таблицы на стр. 3 заявления следует, что расходы на содержание общежития значительно ниже расходов данных предприятий. Однако объекты у анализируемых обществ нельзя признать аналогичными и они не являются специализированными предприятиями по содержанию общежитий, для которых эта деятельность является основной.

При таких обстоятельствах требование по соблюдению условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, заявителем не выполнено.

Однако учитывая, что выполнение указанных в статье 275.1 НК РФ условий напрямую связано с правильностью определения налоговой базы по налогу на прибыль, необходимо исходить не из формальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса РФ, а из того, имел ли налогоплательщик право на применение порядка, установленного вышеназванной нормой налогового права.

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу в ходе судебного заседания заявителю было предложено представить дополнительные доказательства по расходам на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Однако данные доказательства суду представлены не были.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что на территории города Екатеринбурга специализированной организацией по содержанию муниципальных общежитий является СУЭРЖ. Однако затраты на содержание общежитий у данной организации ниже, чем у ЕМУП "Специализированная автобаза", поэтому документы не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не подтверждены условия, определенные ст. 275.1 НК РФ, следовательно, оснований для учета убытка по деятельности подразделения в заявленном размере при исчислении налога на прибыль у него не имелось.

Кроме того, судом учтено, что в силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право внести в декларацию дополнения и уточнения в случае получения дополнительных данных, обосновывающих их право на учет убытков при исчислении налога на прибыль.

Размер убытка, учтенный при исчислении прибыли, составил 382732 руб. (стр. 100 - 280359 минус стр. 190 - 663091). Налоговым органом дополнительно исчислен налог в размере 91856 руб. Уплатить данный налог в бюджет предприятию в оспариваемом решении не предлагалось, поскольку по итогам 2005 года у него был получен убыток. Таким образом, дополнительно исчисленный налог в сумме 91856 руб. только уменьшил размер убытка. По этой же причине налоговым органом не доначислялись пени и налоговые санкции.

На основании изложенного оснований для признания решения в оспариваемой части не имеется.

Оспаривая решение ЕМУП "Специализированная автобаза" указывает, что доначисление налога на прибыль по итогам камеральной проверки противоречит налоговому законодательству. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 НК РФ камеральная налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставляемых налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в предоставленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года N 266-О, 267-О при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Заявитель читает, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не вправе была производить доначисление налога на прибыль, поскольку документы, обосновывающие отнесение убытка на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не запрашивались.

Данный довод заявителя был исследован в судебном заседании.

Декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена ЕМУП "Специализированная автобаза" 28.03.2006 года.

21.04.2006 года Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено требование N 34 о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе

расшифровку отклонения между строкой 010 Формы N 2 и строкой 010 Декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года;

расшифровку строки 020 "Расходы в виде % по обязательствам любого вида, в том числе начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком" Приложения N 7 Декларации;

расшифровку строки 030 "Расходы налогоплательщиков, применяющих метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам" Приложения N 7 Декларации;

подтверждение расходов, исчисленных по строке 190 "Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг, имущественных прав в текущем отчетном (налоговом) периоде" Приложения N 2 к Листу Декларации с приложением первичных документов;

бухгалтерские регистры по формированию расходов по потреблению услуг ЕМУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Таким образом налоговая инспекция запрашивала у предприятия документы для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год, в том числе запрашивались документы, подтверждающие расходы, исчисленные по строке 190 "Расходы, понесенные обслуживающими производствами при реализации ими товаров (работ, услуг)".

Как следует из извещения и решения, налоговым органом анализировались расходы, понесенные предприятием по обслуживающему производству, а также документы, представленные для проверки.

По другим строкам декларации каких-либо нарушений в ходе проверки не установлено, что нашло отражение в таблице на стр. 2 решения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос - является ли общежитие структурным подразделением, судом отклоняется, так как проверялась декларация по налогу на прибыль и документов, представленных налогоплательщиком. Налогоплательщик сам отразил по строке 100 и 190 декларации доходы и расходы обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем налоговым органом проверялась обоснованность данных доходов и расходов.

Довод заявителя о том, что затраты по содержанию общежития необходимо относить на внереализационные расходы, судом отклоняется как основанный на неверном толковании налогового законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований ЕМУП "Специализированная автобаза" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.