Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2007 г. N А60-19789/2006-С1 Требования о взыскании переплаты по договору подряда удовлетворены, поскольку договор прекратил свое действие, сумма предоплаты ответчиком не возвращена (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2007 г. N А60-19789/2006-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7092/07-С4 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19789/2006-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" о взыскании 1605407 руб. 41коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Милов Н.В. - по доверенности от 20.01.2007 г. N 7; Цывьян В.П. - по доверенности от 21.04.2006 г. N 2;

от ответчика: Бетев А.О. - по доверенности от 15.01.2007 г.; Хализов О.Е. - по доверенности от 05.02.2007 г. N 10/05-02/07.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительное объединение СУ-32" о взыскании 1605407 руб. 41 коп., из которых 1424441 руб. 96 коп. - переплата по договору от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05, 180965 руб. 45 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2005 г. по 01.08.2006 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве (с учетом дополнений) указав, что работы выполнены надлежаще и сданы истцу, в том числе по актам от 17.12.2004 г. и от 17.03.2006 г. за период с 20.11.2004 г. по 20.01.2005 г. в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумма 1424441 руб. 96 коп. полностью освоена подрядчиком, уведомление об отказе от исполнения договора получено 04.08.2006 г., работы на объекте не выполняются с 21.01.2005 г., следовательно, ссылка на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Кроме того, просит взыскать с истца 20000 руб. - расходы на представителя.

Истец в судебном заседании 27.09.2006 г. уточнил исковые требования, просит взыскать 1424441 руб. 96 коп. как убытки. Кроме того, в судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части периода и размера начисления процентов, просит взыскать проценты в размере 31715 руб. 60 коп. за период с 04.08.2006 г. (дата получения ответчиком извещения об отказе от договора) по 10.10.2006 г.

С учетом принятого уточнения судом рассматривается требование о взыскании 1456157 руб. 56 коп., из которых 1424441 руб. 96 коп. - убытки, начисленные на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31715 руб. 60 коп. - проценты, начисленные за период с 04.08.2006 г. по 10.10.2006 г.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика (истца) от исполнения договора от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05, заявленного 01.08.2006 г., поскольку прекращение работ на объекте вызвано действиями истца. В обоснование заявленных требований ответчик (по первоначальному иску) ссылается на положения ст.ст. 153, 166-168, 715, 720, 753, 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2006 г. судом принято встречное исковое требование к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2006 г., истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов на представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (по первоначальному иску) возражает против заявленного размера судебных издержек, поскольку считает обоснованной сумму 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2006 г., удовлетворено ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о проведении строительно-технической экспертизы. Указанным определением проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

19.01.2007 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. Истец (по первоначальному иску) к судебному заседанию представил пояснения в отношении заключения эксперта от 08.01.2007 г. По мнению истца, заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 8, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, представленное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного истцом (по первоначальному иску) в порядке ст.ст. 41, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Указанное ходатайство с учетом мнения ответчика рассмотрено и удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт - Ермишкин Александр Александрович.

Ответчик (по первоначальному иску) пояснил, что экспертиза проведена надлежащим образом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании 15.02.2007 г. объявлен перерыв до 16.02.2007 г. до 14 час. 00 мин., до 15 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе.

Согласно пояснениям эксперта Ермишкина А.А. экспертиза проводилась на основании представленных на экспертизу материалов; когда возникли вопросы, то эксперт обратился к подрядчику (ответчику), при этом прораб на месте осуществления работ пояснил, как выполнялись работы, почему менялся проект. Объем выполненных работ определялся путем расчета по представленным на экспертизу документам, в частности, по чертежам, а также визуально; применялся математический (расчетный) метод исследования на основании чертежей, актов, на местности (объекте) производился обмер стен, бордюров, оснований под стенами. При обмерах 14.12.2006 г., когда состоялся выезд на объект, присутствовала адвокат Аленичева Г.А. и прораб подрядчика, кто конкретно, пояснить не может; представители заказчика не приглашались. Также пояснил, что в экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" работает с января 2007 г., во время назначения экспертизы арбитражным судом Свердловской области работал в экспертном учреждении по гражданско-правовому договору.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено об отзыве ходатайства об исправлении опечаток. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Однако просит уточнить, что всего с начала 2004 г. истцом принято работ на общую сумму 1440564 руб. 40 коп., а от приема выполненных работ на сумму 1567166 руб. 26 коп. за период с 20.11.2004 г. по 20.01.2005 г. истец отказался. Уточнение принято судом.

Ответчиком (по первоначальному иску) в порядке ст.ст. 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному заседанию, состоявшемуся 15.02.2007 г., повторно заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. 00 коп. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 26.10.2006 г., повторное рассмотрение ходатайства, которое судом удовлетворено, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) принял на себя генеральный подряд по ремонту площадки, прилегающей к зданию заказчика (истца по первоначальному иску) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, который выполняет собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30.09.2004 г. (п. 1 договора). Заказчик (истец по первоначальному иску), в свою очередь, принял обязательства оплачивать работы (п. 6 договора). Пунктом 2.1 спорного договора стороны согласовали цену договора в размере 3358920 руб. 00 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2006 г., стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ по спорному договору от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05 определен сторонами - 15.04.2005 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, представители сторон указали, что согласно протоколу от 18.10.2004 г. N 1/05 цена договора составила 2741226 руб.

Принятыми ранее судебными актами по делу N А60-33658/05-С1 (решение от 02.02.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 г.) по иску ООО "Строительное объединение СУ-32" к ЗАО "Торговый комплекс "Премиум", вступившими в законную силу, признано недействительным одностороннее расторжение ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" договора от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05 письмом от 20.01.2005 г. N 01/014.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный договор на предмет его заключенности не подлежит установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение принятых работ и их оплаты по спорному договору заказчиком представлены следующие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах:

Акт б/н, справка N 29/Б-2 за май 2004 г. на сумму 18470 руб. 33 коп.;

Акт N 28-М/2, справка N 30/Б-3 за май 2004 г. на сумму 123419 руб.00 коп.;

Акт N 34-Ил-2, справка N 6/Ил за июль 2005 г. на сумму 33566 руб. 37 коп.;

Акт N 37-Се, справка N 7/С за сентябрь 2004 г. на сумму 669060 руб. 00 коп.;

Акт N 39/Но, справка N 9/Н за ноябрь 2004 г. на сумму 596048 руб. 70 коп.

Общая стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ составила 1440564 руб. 40 коп. на основании перечисленных документов. Кроме того, имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.11.2006 г. (с учетом уточнения ответчика) о том, что с начала 2004 г. выполнено и принято истцом работ на указанную сумму, и подтверждается справкой КС-3 за ноябрь N 9/н.

Заказчиком оплачены работы по спорному договору в размере 2865006 руб. 36 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 03.06.2004 г. N 308, от 09.06.2004 г. N 350, от 02.07.2004 г. N 381, от 02.08.2004 г. N 444, от 13.10.2004 г. N 586, от 06.12.2004 г. N 712. Указанный факт также не оспаривается сторонами.

Таким образом, с учетом выполненных в рамках спорного договора и принятых заказчиком (истцом - по первоначальному иску) работ переплата составляет 1424441 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) ссылается на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать данную сумму в качестве убытков. При этом квалифицирующим признаком основания для отказа от исполнения договора подряда заказчиком является нарушение обязательств со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ истца от исполнения договора вызван невыполнением ответчиком в предусмотренный договором срок (15.04.2005 г.) всего объема работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05. Каких-либо доказательств того, что подрядчик к указанному сроку выполнил работы в полном объеме, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что подрядчиком неоднократно нарушались правила производства работ, что подтверждается предписаниями органов Ростехнадзора. Согласно письму N 01/014 20.01.2006 г. истец потребовал от ответчика прекратить работы и освободить строительную площадку. Однако в последующем - в период с конца февраля 2006 г. вплоть до одностороннего отказа истца от исполнения договора (01.08.2006 г.) заказчик (истец) не препятствовал подрядчику в исполнении договора, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Сумма 1424441 руб. 96 коп. передана заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению, соответственно данная сумма не является расходами для восстановления нарушенного права, следовательно, не является убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма предоплаты в размере 1424441 руб. 96 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании суммы 1424441 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению с учетом того, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

При этом доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что им, помимо принятых и указанных истцом (по первоначальному иску) работ, по спорному договору также выполнены работы за период с 20.11.2004 г. по 20.01.2005 г., что оформлено соответствующими актами, которые неоднократно направлялись в адрес заказчика (истца), кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом от 17.03.2006 г. (в данный акт включен объем работ, который ранее включен в акт N 6/д, что отражено в протоколе судебного заседания); по мнению ответчика (по первоначальному иску), задолженность истца (по первоначальному иску) составляет 142724 руб. 31 коп., судом не принимаются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство всего объекта (подпорная стена, благоустройство и озеленение территории) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, осуществлялось в ходе исполнения обязательств между сторонами по различным договорам подряда от 24.03.2004 г., в том числе по спорному договору N 05/10-02/05 (на ремонт площадки, прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24), а также по договору подряда от 24.03.2004 г. N 05/10-02/04. Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании первоначально выполнение работ по указанным договорам было предметом одного договора подряда от 24.03.2004 г. N 05/10-02/04.

Судебными актами по делу N А60-4475/06-С1 (постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 г.), N А60-21095/05-С1 (решение от 11.10.2005 г., постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 г., постановление Федерального суда Уральского округа от 26.01.2006 г.) установлено, что в рамках договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на сумму 11532719 руб. 87 коп. осуществлялось строительство подпорной стенки (ПС-2 длиной 130 п.м и ПС-1 длиной 42 п.м) и сдано заказчику по акту от 17.12.2004 N 1.

Судебными актами по делу N А60-546/06 (решение от 19.07.2006 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, постановление Федерального суда Уральского округа от 11.01.2007 г.) установлено, что два договора подряда от 24.03.2004 имеют один номер 05/10-02/04, предметом каждого из этих договоров является строительство подпорной стенки, при этом предметом одного из договоров является также благоустройство и озеленение территории), но работы выполнялись в рамках договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 на сумму 11532719 руб. 87 коп.

Указанным решением суда в пользу подрядчика (ответчика по данному делу) на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 за период с апреля 2004 г. по ноябрь 2004 г. взыскана сумма 1424441 руб. 96 коп. - остаток задолженности за выполненные в ноябре 2004 г. работы по данному договору.

При рассмотрении указанных дел участвовали те же лица.

Кроме того, указанными выше судебными актами по делу N А60-33658/05-С1 (решение от 02.02.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 г.) установлено, что выполнение работ по объекту "Подпорные стенки ПС-1, ПС-2" является предметом договора от 24.03.2004 г. N 05/10-02/04, а не N 05/10-02/05.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 1424441 руб. 96 коп. в рамках настоящего спора ответчик (по первоначальному иску) представил в материалы дела акт ф-2В N 6/Д за период с 20 ноября по 17 декабря 2006 г. (ответчик указал, что объем работ по данному акту включен в справку ф. КС-3 от 17.03.2006 г.), акт б/N от 17.03.2006 г., акт ф. КС-2 N 1/17-03/06, справку ф. КС-3 от 17.03.2006 г. N 7, акт N 1 от 17.12.2004 г.

Перечисленные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму исходя из следующего.

Порядок сдачи-приемки строительных работ регулируется ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт ф-2В N 6/Д о выполнении работ за период с 20 ноября по 17 декабря 2006 г. включен в акт N 1 от 17.12.2004 г., поскольку не доказано иное. Кроме того, работы по акту N 1 от 17.12.2004 г. выполнялись в рамках договора от 24.03.2004 г. N 05/10-02/04, о чем указано в названных выше судебных актах. Помимо этого, в акте N 1 от 17.12.2004 г. не указаны виды и перечень работ, что не позволяет определить, выполнялись ли по данному акту работы по договору N 05/10-02/05. В связи с этим Акт ф-2В N 6/Д не является надлежащим доказательством выполнения работ в рамках спорного договора.

Акт б/N от 17.03.2006 г. подписан бывшим работником организации-истца Ворожбитом Е.И., который уволен 08.10.2004 г. (приказ N 75/к), следовательно, не являлся надлежащим представителем заказчика (истца). Надлежаще уполномоченными представителями со стороны истца данный акт не подписывался.

Акт ф. КС-2 N 1/17-03/06, а также справка ф. КС-3 от 17.03.2006 г. N 7 судом в качестве доказательства выполнения работ также не принимаются, поскольку выполнение работ подрядчиком (ответчиком) на объекте прекращено 20.01.2006 г., между тем в данном акте указан отчетный период с 20.11.2004 г. по 07.03.2006 г., данный акт основан на указанном выше акте б/N от 17.03.2006 г. Представленные в материалы дела акты ф. КС-2 N 11/07-03/06, 12/07-03/06, 15/07-03/06 предшествовали оформлению акта ф. КС-2 N 1/17-03/06, в который включены работы, указанные в названных актах.

Журнал производства работ не содержит сведений выполнения работ в спорный период в рамках договора N 05/10-02/05, кроме того, журнал производства работ за спорный период содержит исправления: первоначальные записи, описание и условия производимых работ, место установки, номера по чертежу-схеме, результаты работы контроля качества, отметка о приемке работ, замечания по контрольной проверке, отметки о выполнении и другие данные перечеркнуты; графы за период с 20.12.2004 г. по 19.01.2005 г. не заполнены заказчиком, а именно отсутствуют отметки о приемке работ (должность, фамилия, дата, подпись), замечания по контрольной проверке и отметки о выполнении. Кроме того, как пояснил представитель истца, в спорный период на строительном объекте работы выполнялись также своими силами, а также с привлечением сторонних организаций-подрядчиков.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, имеют ссылку на выполнение работ по ПС-1, ПС-2, которые являются предметом другого договора (N 05/10-02/04) либо не относятся к спорному периоду.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в рамках договора N 05/10-02/05 за период ноябрь 2004 г. - январь 2005 г.

Кроме того, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного заключения, выполненного на основании определения о назначении экспертизы от 02.11.2006 г., исходя из следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.01.2007 г. N 3/20 выполнено ООО "Независимая экспертиза", при этом экспертиза проведена с нарушением статей 82 , 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанным нормативным актам экспертное заключение должно содержать указания на специальность эксперта и его должность в экспертной организации, также должно быть отражено время и место проведения судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

Как следует из пояснений эксперта Ермишкина А.А., проводившего экспертизу, обмеры на спорном объекте проводились 14.12.2006 г., тогда как в штате экспертной организации он состоит с января 2007 г., в экспертном заключении не указано, какие методы использовались при производстве судебной экспертизы, не указано время и место проведения экспертизы, кроме того, согласно пояснениям эксперта при производстве судебной экспертизы присутствовал адвокат подрядчика (ответчика по первоначальному иску) - Аленичева Г.В. и прораб, указанные сведения также не нашли отражения в представленном в материалы дела заключении.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) 1424441 руб. 96 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истец правомерно завил требование о взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2006 г. по 10.10.2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако расчет процентов произведен истцом (по первоначальному иску) неверно в связи с неверным расчетом количества дней в указанном периоде (исходя из расчета количества дней в месяце равным 30 и 31 день), а также неправильным определением суммы долга 1424441 руб. 96 коп. без учета НДС. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом произведенной судом корректировки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2006 г. по 11.08.2006 г., составляют 25836 руб. 45 коп.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика (истца по первоначальному иску) от 01.08.2006 г. от исполнения договора от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05.

Как указано выше, между ЗАО "Торговый комплекс "Премиум" (заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2004 г. В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2006 г., стороны пришли к соглашению, что срок окончания работ по спорному договору от 24.03.2004 г. N 05/10-02/05 - 15.04.2005 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Письмом от 01.08.2006 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) полагает, что данный отказ от исполнения договора является недействительным на основании ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям ст. 309, 450, 715, 720, 753 данного Кодекса, отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 Кодекса возможен только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Кодекса). В обоснование заявленных требований ответчик (по первоначальному иску) ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (по первоначальному иску) обязательств заказчика по договору подряда, что повлекло нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом нормы названной статьи не устанавливают судебный порядок для прекращения действия договора подряда по указанному основанию.

Заказчик (истец по первоначальному иску) направил уведомление от 01.08.2005 г. об отказе от исполнения договора.

Как указывалось выше, односторонний отказ истца от исполнения договора вызван невыполнением ответчиком в предусмотренный договором срок (15.04.2005 г.) всего объема работ по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05. Каких-либо доказательств того, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, в материалы дела не представлено. При этом действие названного договора исходя из его условий до момента одностороннего отказа заказчика (истца) не прекратилось (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия заказчика (истца по первоначальному иску) по одностороннему отказу от исполнения договора не противоречат действующему гражданскому законодательству, то в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию судебные расходы на представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб. 00 коп.

При этом суд при определении размера расходов истца (по первоначальному иску) исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик (по первоначальному иску) таких доказательств суду не представил.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с суммы требований, на которую истец уменьшил сумму иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" 1450278 руб. 41 коп., из которых 1424441 руб. 96 коп. - основной долг, 25836 руб. 45 коп. - проценты за период с 04.08.2006 г. по 10.10.2006 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18704 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Премиум" из доходов бюджета Российской Федерации 746 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2006 г. N 665 в составе общей суммы 860 руб. 11 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.