Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1867/10-С6 по делу N А50-26551/2009 Суд отказал в признании за государственным органом права безвозмездного пользования на нежилое здание, поскольку отсутствуют доказательства того, что муниципалитетом направлено предложение о передаче спорного здания из муниципальной собственности в федеральную собственность либо собственность субъекта Российской Федерации, а соответствующим органом исполнительной власти принято решение о данной передаче, истцом не доказан факт переходного периода до регистрации права федеральной собственности на это имущество, в связи с чем у него не возникло право безвозмездного пользования объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-1867/10-С6 по делу N А50-26551/2009

Дело N А50-26551/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 по делу N А50-26551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Михайлов М.С. (доверенность от 28.12.2009 N 228).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании права безвозмездного пользования на административное здание N 80, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, за истцом с 09.07.2001 до 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно занимало спорное здание на праве безвозмездного пользования в соответствии с нормами законодательства. Заявитель указывает на то, что во исполнение распоряжения Пермского областного Совета народных депутатов от 25.09.1991 N 885-р, распоряжения администрации Пермской области от 09.02.1994 N 69-р администрацией г. Перми принято решение о предоставлении спорного здания для размещения Ленинского районного суда. Поскольку на момент вступления в силу гл. 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в указанном здании располагался Ленинский районный суд, то, по мнению управления, здание в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 названного Закона подлежало передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации в срок до 01.01.2008. В переходный период до государственной регистрации права собственности на указанное имущество управление было вправе использовать здание безвозмездно для исполнения своих полномочий. Заявитель также полагает, что, поскольку департаментом в адрес управления не был направлен проект договора аренды спорного здания и требование о возврате занимаемого имущества, договор безвозмездного пользования данным зданием, заключенный 09.07.2001 между департаментом, муниципальным учреждением "Жилищная служба" Ленинского района и управлением, считается пролонгированным до момента передачи здания департаменту (то есть до 01.11.2008).

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против заявленных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 80, включено в реестр муниципальной собственности в соответствии с решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов ют 08.06.1993 N 115 (выписка из реестра муниципальной собственности от 01.01.2009 N 19-18-9218/07; л.д. 47).

На основании приказа Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми от 20.02.2001 N 168 между названным муниципальным управлением (ссудодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Ленинского района (балансодержатель) и Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пермской области (ссудополучатель) 09.07.2001 заключен договор N 05-495 безвозмездного пользования находящегося у балансодержателя муниципального имущества - здания площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 80, на срок до 01.04.2002, для размещения гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 15-18).

Департаментом (ссудодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Ленинского района (балансодержатель) и Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пермской области (ссудополучатель) 30.08.2002 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору безвозмездного пользования от 20.02.2001, согласно условиям которого срок данного пользования установлен на основании приказа департамента от 19.08.2002 N 898 до 01.09.2005 (л.д. 20).

Департамент в письме от 07.07.2006, полученном управлением 13.07.2006, сообщил об отказе от договора безвозмездного пользования от 09.07.2001, указал, что названый договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня получения уведомления ссудополучателем. Управлению предложено для дальнейшего использования спорного здания оформить заявление на право пользования на условиях договора аренды (л.д. 9).

Указанное здание передано управлением департаменту по акту приема-передачи от 01.11.2008 (л.д. 22).

Управление, полагая, что право безвозмездного пользования названным зданием возникло у него на основании п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку на момент вступления в действие данного закона спорное здание было предоставлено в пользование Ленинского районного суда г. Перми, обратилось в Арбитражного суда Пермского края с соответствующим иском.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возврата имущества) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 данного Закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года названным Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В ч. 1.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 11.1 статьи 154 указанного Федерального закона

При этом названным законом предусмотрено, что органами местного самоуправления направляются предложения о передаче имущества федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, либо уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае, если находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, в собственность субъектов Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом местного самоуправления направлено предложение о передаче спорного здания из муниципальной собственности в федеральную собственность либо собственность субъекта Российской Федерации, а федеральным органом исполнительной власти либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о данной передаче.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения на момент передачи указанного имущества по акту от 01.11.2008 процедуры передачи имущества в федеральную собственность, и, соответственно, переходного периода до государственной регистрации права федеральной собственности на это имущество, в связи с чем у управления не возникло право безвозмездного пользования указанным зданием на основании п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод управления о том, что, поскольку в его адрес департаментом не был направлен проект договора аренды спорного здания и требование о возврате занимаемого имущества, договор безвозмездного пользования от 09.07.2001 считается пролонгированным до 01.11.2008, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Поскольку уведомление департамента об отказе от договора безвозмездного пользования от 09.07.2001 получено управлением 13.07.2006, правомерен вывод апелляционного суда о том, что данный договор считается прекращенным с 13.08.2006.

Ссылка заявителя на то, что администрацией г. Перми принято решение о предоставлении спорного здания для размещения Ленинского районного суда во исполнение распоряжения Пермского областного Совета народных депутатов от 25.09.1991 N 885-р, распоряжения администрации Пермской области от 09.02.1994 N 69-р, отклоняется, поскольку, как установлено апелляционным судом, спорное здание в установленном порядке на баланс управления не передавалось, балансодержателем данного имущества являлось муниципальное учреждение "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 по делу N А50-26551/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.