Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1824/10-С2 по делу N А76-22380/2009-47-307 Принимая во внимание допущенные инспекцией нарушения требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля и отсутствие доказательств обоснованного расчета взыскиваемых сумм налогов, суд признал незаконными действия инспекции по доначислению истцу ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2010 г. N Ф09-1824/10-С2 по делу N А76-22380/2009-47-307

Дело N А76-22380/2009-47-307

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.Л., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной "налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-22380/2009-47-307 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Христина Д.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/5), Желещенко В.В. (доверенность от 11.01.2010 N > 04-22/5);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - общество, налогоплательщик) - Шестакова О.В. (доверенность от 10.07.2008 N 86);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Попов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.04.2009 N 12 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 361 090 руб., пеней по ЕСН в сумме 1 435 879 руб. 18 коп. , пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 253 393 руб. 41 коп. , штрафов, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 482 544 руб. 60 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 587 177 руб. 60 коп. , требования удержать доначисленный НДФЛ за период с 20.09.2006 по 16.11.2008 в сумме 7 412 723 руб., а также решения управления от 24.07.2009 N 12 в указанной части.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, НДФЛ за период с 20.09.2006 по 16.11.2008 и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.07.2007, на основании акта от 31.03.2009 N 3.

Налоговым органом также проведены мероприятия дополнительного налогового контроля: допрос свидетелей - бывших работников общества; выемка документов, касающихся начисления и выдачи заработной платы работникам за 2006-2008 г.г., содержащихся на жестком диске компьютера налогоплательщика.

Исходя из полученной информации, налоговый орган пришел к выводам о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, а также о неправомерном неудержании и неперечислении им в бюджет НДФЛ, так как занижена сумма доходов, фактически выплаченная своим работникам.

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в оспариваемой части утверждено.

Решением суда от 21.10.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и получении доказательств, а также на недоказанность инспекцией правильности расчета начисленных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 94, 98 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган не оспаривает факта несоблюдения им требований, установленных п. 2 ст. 98 Кодекса, в соответствии с которыми количество понятых должно составлять не менее двух человек. Вместе с тем, по мнению инспекции, участие одного понятого не является безусловным основанием для признания процессуальных действий незаконными.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что произведение выемки файлов путем их копирования не противоречит п. 9 ст. 94 Кодекса и ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", поскольку в рассматриваемом случае выемкой изъяты именно электронные документы, содержащиеся в памяти персонального компьютера налогоплательщика, а в дальнейшем данные документы распечатаны. Таким образом, изменению подвергнута лишь форма документа, содержание же данных документов, то есть сведения, содержащиеся в них, не изменились.

Инспекция настаивает на том, что ею были получены неопровержимые данные о дополнительных суммах дохода, выплачиваемых работникам общества, в связи с чем расчет начисленных сумм налогов, пеней и штрафов является верным.

В соответствии со ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

Из материалов дела следует, что инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества, сделала вывод о том, что общество выплатило своим сотрудникам доход частично в виде неофициальной заработной платы, а ЕСН и НДФЛ в бюджет не уплатило.

В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество действительно неправомерно уклонялось от уплаты ЕСН и НДФЛ, в связи с сокрытием действительных доходов работников, однако достоверных данных о точных размерах полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной обществом за названный период, материалы налоговой проверки не содержат.

Суды указали на несоблюдение инспекцией требований законодательства о налогах и сборах при проведении налоговой проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе истребование и выемка документов, определены положениями, установленными ст. 89, 90, 93, 94 и 99 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается несоблюдение им требования, предусмотренного ст. 98 Кодекса, касающегося обязательного участия понятных в количестве не менее двух человек.

Пунктом 7 ст. 94 Кодекса определено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В силу п. 9 ст. 94 Кодекса все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делается специальная отметка.

Протокол осмотра составляется в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 99 Кодекса. В случае нарушения указанных требований протокол не признается надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки налогового правонарушения, и при возникновении спора налоговый орган не может на него ссылаться как на обоснование своих требований и возражений.

Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 11.03.2009 N 1.

Согласно протоколу от 11.03.2009 N 1 о производстве выемки документов и предметов, а также описи документов от 11.03.2009 N 1 специалистом налогового органа произведено изъятие электронных документов (файлов) из памяти компьютера общества путем копирования на информационный носитель (флеш-карту). При этом перечня документов не содержится, документы не распечатывались, не прошивались и не нумеровались.

Довод налогового органа о присутствии при выемке документов представителя общества и понятого судами первой и апелляционной инстанции отклонен правомерно и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает инспекцию от обязанности соблюдать вышеуказанные требования законодательства при производстве выемки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом размеров сокрытых обществом доходов его работников.

Принимая во внимание допущенные инспекцией нарушения требований законодательства о налогах и сборах при проведении мероприятий налогового контроля и отсутствие доказательств обоснованного расчета взыскиваемых сумм "'налогов, пеней и штрафов, суды обеих инстанций правильно признали недействительными решения инспекции и управления в оспариваемой части.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-22380/2009-47-307 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.