Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2006 г. N Ф09-6262/05-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа за неправомерное предъявление вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2006 г. N Ф09-6262/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1900/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.05.2005 N 32/17.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки общества по вопросу правомерности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г. инспекция установила, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 425041 руб.

По мнению налогового органа, приобретенное обществом требующее монтажа оборудование может быть поставлено на учет в качестве основных средств после осуществления такого монтажа, а значит, только с этого момента налогоплательщик вправе произвести вычет в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для применения налогового вычета, заявленные требования удовлетворили.

Вывод судов является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется ст. 171, 172 Кодекса.

Из анализа данных статей следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенное обществом оборудование предназначено для производственных целей, оплачено и поставлено на учет по счету 07 "Оборудование к установке".

Нормами законодательства о налогах и сборах возникновение права на применение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость от отражения стоимости приобретаемых основных средств на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в применении вычета и доначислении НДС в сумме 425041 руб. являются правильными.

Доводы налогового органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.