Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2006 г. N Ф09-4544/05-С6 Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды общество не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, то суд правомерно признал недействительным договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2006 г. N Ф09-4544/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" (далее - ОАО "Челябинск-Лада") на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9100/2003 и индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9100/2003.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Челябинск-Лада" - Куцев М.В. (доверенность от 12.05.2005), Захаров А.Г. (доверенность от 04.01.2006).

Предприниматель Абакумов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Предприниматель Абакумов С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2005 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-22120/05.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005) требование о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Челябинск-Лада" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не исследованы доказательства наличия у ОАО "Челябинск-Лада" права собственности на сдаваемое в аренду имущество; не принято во внимание, что после признания предпринимателя Абакумова С.М. банкротом он утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Абакумов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 67, 68, 71, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку документам, подтверждающим наличие у ОАО "Челябинск-Лада" права собственности на объект аренды и не рассмотрел заявление предпринимателя Абакумова С.М. о фальсификации данных доказательств.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинск-Лада" (арендодатель) и предпринимателем Абакумовым СМ. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2001 N 57, согласно которому ОАО "Челябинск-Лада" передает во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в перечне арендованного имущества (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.06.2001 ОАО "Челябинск-Лада" передало, а предприниматель Абакумов С.М. принял следующее имущество: камера нанесения эмали, окрасочно-сушильная камера, компрессор, кабинет.

Полагая, что договор аренды от 01.06.2001 N 57 является недействительным, поскольку ОАО "Челябинск-Лада" не обладало правом собственности на сдаваемое в аренду имущество, предприниматель Абакумов С.М. обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.06.2001 N 57 ОАО "Челябинск-Лада" не являлось собственником передаваемого в аренду имущества.

Также ОАО "Челябинск-Лада" не представило документов, подтверждающих, что оно было наделено собственником имущества правом передавать его в аренду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор аренды от 01.06.2001 N 57 недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Челябинск-Лада" о том, что судом не исследованы доказательства наличия у него права собственности на передаваемое в аренду имущество, отклоняется. Судом первой инстанции исследованы свидетельства о государственной регистрации права, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" (далее - Южноуральская регистрационная палата)04.07.2003, приказ Волжского объединения по производству легковых автомобилей "Авто-ВАЗ" от 04.07.1991 N 586, акт подтверждения от 10.04.2002, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ОАО "Челябинск-Лада" на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку предприниматель Абакумов С.М. признан несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил статус индивидуального предпринимателя, во внимание не принимается. Указанная норма предусматривает, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. Предприниматель Абакумов С.М. признан банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2005 по делу N А76-4907/2005, то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (дата оглашения резолютивной части - 21.06.2005).

Заявление предпринимателя Абакумова С.М. о том, что суд не рассмотрел его требование о признании фальсифицированными представленных ОАО "Челябинск-Лада" доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется. Ходатайство предпринимателя Абакумова С.М. (т. 2, л.д. 77-82) о рассмотрении судом первой инстанции вопросов об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фальсификации доказательств и вызове свидетеля направлено фактически на рассмотрение судом вопроса о наличии у ОАО "Челябинск-Лада" права собственности на спорное имущество и о действительности государственной регистрации права, произведенной Южноуральской регистрационной палатой. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности заявления дополнительных требований. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05-13.11.2003 по делу N А76-14811/03 требования предпринимателя Абакумова С.М. к Южноуральской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Челябинск-Лада" (свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АЖ N 075394075404) отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9100/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" и индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича - без удовлетворения.