Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2006 г. N Ф09-4544/05-С6 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2006 г. N Ф09-4544/05-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича на определение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9100/2003.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябинск-Лада" (далее - ОАО "Челябинск-Лада") - Куцев М.В. (доверенность от 12.05.2005), Захаров А.Г. (доверенность от 04.01.2006).

Предприниматель Абакумов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Предприниматель Абакумов С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2005 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-22120/05.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005) требование о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57 удовлетворены.

Предприниматель Абакумов С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит разрешить следующие вопросы:

1) приказ от 04.07.1991 N 586 по Волжскому объединению по производству легковых автомобилей "Авто-ВАЗ", подписанный и.о. заместителя генерального директора Зибаревым А.Г., является юридически ничтожным документом, который не имеет никакой доказательственной силы, вследствие чего не может быть доказательством возникновения, изменения и прекращения каких-либо прав и обязанностей;

2) приказ от 04.07.1991 N 586 издан Зибаревым А.Г. с превышением его должностных полномочий и этот приказ не был исполнен;

3) признать, что приказ от 04.07.1991 N 586 является фальсифицированным доказательством, представленным ответчиком (ОАО "Челябинск-Лада") по настоящему делу;

4) акт подтверждения от 10.04.2002, подписанный представителями Волжского объединения по производству легковых автомобилей "Авто-ВАЗ" Кузнецовым Н.А. и ОАО "Челябинск-Лада" Душкиным А.Н., является юридически ничтожным документом, который не имеет никакой доказательственной силы, вследствие чего не может быть доказательством возникновения, изменения и прекращения каких-либо прав и обязанностей;

5) акт подтверждения от 10.04.2002 является фальсифицированным доказательством, представленным ответчиком по настоящему делу;

6) для проверки утверждения о том, что Душкин А.Н. не работал в 1991 г. в ОАО "Челябинск-Л ад а", вызвать и опросить Душкина А.Н. в качестве свидетеля по делу и обязать его представить суду свою трудовую книжку для обозрения в судебном заседании;

7) акты приема-передачи от 06.06.1991 и от 30.09.1993 являются фальсифицированными доказательствами, представленными ответчиком по настоящему делу;

8) приказ от 04.07.1991 N 586, акт подтверждения от 10.04.2002 и акты приема-передачи от 06.06.1991 и от 30.09.1993 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу требований, установленных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2005 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Абакумов С.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены ст. 67, 68, 71, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отразил в своем решении поставленные перед ним предпринимателем Абакумовым С.М. вопросы о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Челябинск-Лада".

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Абакумов С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинск-Лада" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Абакумов С.М. обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фальсификации доказательств, вызове свидетеля.

Полагая, что не все заявленные им требования разрешены судом, предприниматель Абакумов С.М. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2005 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-22120/05.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 требования о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 N 57 удовлетворены.

Ходатайство предпринимателя Абакумова С.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фальсификации доказательств, вызове свидетеля было отклонено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.06.2005 (судебное заседание открыто в 15 ч. 00 мин., ходатайство рассмотрено и отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч. 00 мин. 21.06.2005, после перерыва заседание продолжено, заслушаны стороны, исследованы материалы дела, оглашена резолютивная часть решения суда).

Следовательно, все требования предпринимателя Абакумова С.М. были рассмотрены, решение принято в соответствии с требованиями истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 19.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9100/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича - без удовлетворения.