Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-6326/05-С1 Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение санитарных правил, так как обоснованно исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2006 г. N Ф09-6326/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Нафигиной Рамили Канифовны (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-23207/05.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство о регистрации от 22.04.1998 N XI-КИ N 741).

Представители Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе (далее - отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 28.06.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку при вынесении постановления не были учтены данные о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 26.05.2005 N 01/14.2-154 проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарных правил в принадлежащем ему кафе "Париж", расположенном на 61-м километре трассы Ачит-Месягутово. В ходе проверки установлен факт реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а продажа алкогольной продукции производилась без сертификатов соответствия или иных документов, удостоверяющих ее качество. Кроме того, установлены факты нарушения предпринимателем требований, установленных ст. 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". По результатам проверки составлен акт от 01.06.2005 N 01/71-52 и выдано предписание N 01-71-52 об устранении нарушения санитарных правил в установленный срок.

В установленный срок нарушения санитарных правил предпринимателем не были устранены, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении от 03.06.2005 красноуфимским межрайонным прокурором. Отделом вынесено постановление от 28.06.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны контролирующих органов нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу ст. 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками мест общественного питания в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем допущено нарушение ст. 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно: грязные овощи моют в мойке для столовой посуды, отсутствуют дезинфицирующие средства, товар стоит на полу без подтарников, отсутствуют инструкции по мойке посуды, ветошь для мытья посуды грязная, недостаточно инструмента для мытья полов, разделочные доски используются не по назначению, нет отдельных цехов, столы не подписаны, нарушается товарное соседство, нет условий для соблюдения личной гигиены сотрудников, недостаточно спецодежды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 01.06.2005 N 01/71-52, от подписи которого предприниматель отказался. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась без его присутствия и по ее итогам не составлялось акта проверки, судом кассационной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется подписанное объяснение от 26.05.2005 (дата проведения проверки - л. д. 24) предпринимателя, которое он давал в ходе проведения проверки. Кроме того, из акта проверки (л. д. 17) видно, что при проверке присутствовали предприниматель и заведующая закусочной Аписарова В.П., в акте проверки зафиксировано, что его копию предприниматель взял 08.06.2005, но от подписи отказался.

Довод предпринимателя об отсутствии факта составления в отношении его протокола об административном правонарушении и соответственно, о незаконности оспариваемого постановления и привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 25.11, 28.1 Кодекса дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено 03.06.2005 (л. д. 23).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-23207/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нафигиной Рамили Канифовны - без удовлетворения.